Постановление суда № 34034009, 26.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

О К Р Е М А У Х В А Л А

26.09.2013 р. справа № 910/17346/13

Господарський суд міста Києва, розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2013 р. у справі №594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості

Суддя Бойко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/17346/13 за заявою Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2013 р. у справі №594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості.

В ході розгляду заяви судом було встановлено порушення керівництвом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків положень ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в частині призначення третейського судді для розгляду відповідної справи.

За наслідками розгляду заяви судом було винесено ухвалу від 26.09.2013 р. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2013 р. у справі №594/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості з наступних підстав.

11.07.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 24-12/218 від 10.08.2007 р. станом на 31.05.2013 р. в розмірі 8 917 508,20 Євро, а також заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 06.1-НКЛ-22 від 28.04.2011 р. в розмірі 49 288 950,48 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» у третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Статтею 17 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

У відповідності до ст. 17 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (надалі - Регламент) формування складу третейського суду в постійно діючому Третейському суді здійснюється в порядку, встановленому цим Регламентом. Якщо спір підлягає розгляду суддею одноособово, не пізніше 5 днів з моменту реєстрації позовної заяви Голова Третейського суду або заступник повинен призначити суддю.

В пунктах 6.2 договору № 24-12/218 від 10.08.2007 р. та договору № 06.1-НКЛ-22 від 28.04.2011 р. сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Михайловичем Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отже, положеннями договорів, на підставі яких було заявлено до стягнення з відповідача заборгованість у третейській справі № 594/13, сторонами чітко передбачено склад третейського суду, яким має здійснюватись розгляд спору, а саме: спір має бути розглянуто третейським суддею Ярошовцем Василем Михайловичем, а у випадку неможливості рогляду справи останнім - третейськими суддями Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем.

Однак, за резолюцією голови третейського суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була передана на розгляд третейському судді Стеценку В.П., тобто іншому складу суду, аніж визначено сторонами в третейському застереженні.

Ухвалою від 17.07.2013 р. третейським суддею Стеценком В.П. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 594/13.

В матеріалах третейської справи наявні заяви про самовідвід у справі № 594/13 третейських суддів Ярошовець В.М., Мороз О.А. та Білоконя Ю.М.

Заяви третейських суддів Ярошовець В.М. та Білоконя Ю.М. мотивовані відбуттям у відпустку та перебуванням у відпустці, а третейським суддею Мороз О.А. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із зайнятістю за основним місцем роботи.

Вказані заяви про самовідвід не містять дати їх підписання відповідними третейськими суддями, а відтак встановити, коли саме третейськими суддями заявлено самовідвід у справі не вбачається можливим.

Як нормами законодавства (ст. 19 Закону України «Про третейські суди»), так і Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (ст. 18) передбачено виключний перелік підстав для самовідводу третейського судді. Однак, такі підстави як перебування третейського судді у відпустці або зайнятість за основним місцем роботи серед такого переліку відсутні.

При цьому, суд відзначає, що той факт, що третейський суддя перебуває у відпустці виключає можливість звернення останнім із заявою про самовідвід у справі, оскільки передбачає відсутність даної особи на робочому місці.

З аналізу ст.ст. 19, 20 Закону України «Про третейські суди», а також положень Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, вбачається, що заявити самовідвід вказані вище особи могли лише після призначення їх керівництвом суду та передання їм для розгляду відповідної справи.

Однак позовна заява у третейській справі № 594/13 містить лише відмітку (резолюцію) про призначення третейським суддею для розгляду справи Стеценка В.П.

Будь-яких доказів призначення третейським суддею для розгляду справи одного із трьох суддів, яких визначено сторонами та якими заявлено самовідвід у справі, матеріали справи не містять.

Відтак, керівництвом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №594/13 в порушення норм ч. 4 ст. 16, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про третейські суди» для розгляду справи без достатніх на те правових підстав призначено третейським суддею іншу особу, аніж визначено сторонами в третейському застереженні.

В той же час, за змістом ст. 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє, перш за все, на принципі законності. Аналогічну засаду діяльності третейського суду визначено у ст. 7 Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків.

Зазначене означає обов'язок всіх суб'єктів, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням розгляду третейських спорів, неухильно дотримуватись положень законодавства, в тому числі норм Закону України «Про третейські суди», а також положень регламенту відповідного третейського суду та положення постійно діючого третейського суду як локальних актів, які визначають порядок діяльності конкретного третейського суду, в тому числі порядок визначення (призначення) складу третейського суду для розгляду справ.

В той же час, як встановлено судом в ході розгляду заяви, керівництвом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків при визначенні складу третейського суду для розгляду справи №594/13 було порушено ст.ст. 16-19 Закону України «Про третейські суди» та передбачений Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків порядок, що з огляду на положення ст. 68 Конституції України, ст. 4 Закону України «Про третейські суди» є недопустимим.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

За змістом ст. 9 Положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків обов'язок здійснення організаційного керівництва діяльністю Третейського суду покладається на голову третейського суду.

За таких обставин, господарський суд міста Києва виносить на адресу голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків окрему ухвалу про необхідність усунення викладених порушень та недоліків в роботі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в сфері дотримання положень Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків при визначенні складу третейського суду для розгляду справ.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків усунути недоліки в роботі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в сфері дотримання положень Закону України «Про третейські суди» та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків при визначенні складу третейського суду для розгляду справ.

2. Окрему ухвалу направити голові Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

3. Зобов'язати голову Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 08.11.2013 р.

4. Попередити голову Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про адміністративну відповідальність за невиконання вимог окремої ухвали суду відповідно до ст. 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінальну відповідальність згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя Р.В. Бойко