Постановление суда № 34033263, 11.10.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1771/13-ц

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2013 р. по справі №367/1771/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 22.05.2013 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області розірвано договір пайової участі №_-08/ПУ-О від 10.04.2009 року, укладений між Комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ОСОБА_1 у зв'язку з істотним його порушенням; зобов'язано Комунальне підприємство «Ірпіньжитлоінвестбуд» повернути ОСОБА_1 частину внесеного паю в розмірі 120 000 грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 127 860 грн. та стягнуто з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2593,31 грн.

Разом з тим заявник зазначає, що станом на 27.09.2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №367/1771/13-ц в частині зобов'язання повернути ОСОБА_1 частину внесеного паю в розмірі 120 000 грн. не виконано (ВП №38930576). Але в ході виконання ВП №38926742, щодо стягнення на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 130 453,31 грн. стало відомо, що за боржником на праві приватної власності зареєстровано майно на яке можливо звернути стягнення для повного задоволення вимог стягувача. Тому просить задовольнити заяву і стягнути з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» на його користь частину внесеного паю в розмірі 120 000 грн.

В судове засідання заявник та представник відповідача по основному позову не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили, за таких умов суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки заявник навів суду достатньо обставин, які утруднюють виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2013 р. по справі №367/1771/13-ц, в частині повернення заявнику частини внесеного паю в розмірі 120 000 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 60, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення.

Змінити спосіб виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2013 р. по справі №367/1771/13-ц в частині зобов'язання Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» повернути ОСОБА_1 частину внесеного паю в розмірі 120 000 грн. на стягнути з Комунального підприємства «Ірпіньжитлоінвестбуд» на користь ОСОБА_1 частину внесеного паю в розмірі 120 000 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. Є. Чернов