№ 34026999, 07.10.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа №607/17378/13-п Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ДП «Галіталавто», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ос., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013 року під час перевірки Тернопільською обєднаною Державною податковою інспекцією ДП «Галіталавто», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, пр-т С. Бандери, 19, виявлено порушення громадянином ОСОБА_1: пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України від 02.12.2010 р. №2755-VI не подано в Тернопільську ОСОБА_2 декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2012 р.; ст. 19 Декрету КМ України «Про місцеві податки і збори» №56-93 від 20.05.1993 р. в частині неподання до податкового органу розрахунків комунального податку по встановлених термінах за квітень 2010 р., 2 квартал 2010 р., 3-4 квартали 2010 р.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання в якому просить судовий розгляд справи проводити в його відсутності.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Оціцюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №494179 від 11.09.2013 року, актом від 09.07.2013 року №47/22-50/24638500 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Галіталавто» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовивми особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 100,00 (сто) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3