№ 34026556, 30.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Справа № 904/1197/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморченко М.Є. представник, довіреність №113юр від 13.08.12;

від відповідача: Мирошниченко М.О. представник, довіреність №б/н від 07.02.13; Кобченко С.Л. представник, довіреність №б/н від 26.03.13;

від територіального відділення Національної комісії регулювання електроенергетики України: Янголенко М.Г. представник, довіреність №35 від 02.01.13,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. у справі №904/1197/13-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика", м.Дніпропетровськ

про визнання договору на розподіл природного газу укладеним в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. у справі №904/1197/13-г (головуючий суддя - Крижний О.М., судді: Казарцева В.В., Мартинюк С.В.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)"Дніпрогаз" задоволено частково, договір на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. визнано укладеним в редакції позивача з викладенням спірних пунктів у наступній редакції:

"- пункт 3.5 договору викласти в редакції позивача:

"3.5. Розподіл підтвердженого обсягу природного газу протягом місяця здійснюється, як правило, рівномірно, ураховуючи середньодобову норму (далі - добова норма), яка визначається шляхом ділення місячного підтвердженого оператором обсягу газу на кількість днів протягом цього місяця, або згідно узгодженого сторонами графіку у випадку якщо газоспоживання здійснюється протягом місяця нерівномірно.

При перевитратах добової норми відбору газу (узгодженого графіку нерівномірної подачі газу) без узгодження з Газорозподільним підприємством, Газорозподільне підприємство має право в установленому порядку здійснити примусове обмеження або припинення транспортування газу до відновлення добової норми."

- пункт 4.3 договору викласти в наступній редакції:

"4.3. Порядок обліку, порядок обмеження (припинення) транспортування природного газу, а також доступу представників Газорозподільного підприємства до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу може регулюватись технічною угодою між Газорозподільним підприємством, постачальником природного газу та споживачем."

- п.7.4 - виключити;

- п. 9.6 - виключити;

- пункт 11.3 договору викласти в редакції відповідача:

"11.3. Додатки до цього договору:

Додаток 1 "Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання";

Додаток 2 "Договірні обсяги транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2013 рік";

Додаток 3 "Розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі", є невід'ємними частинами цього Договору."; в решті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що запропонована позивачем редакція п.3.5 договору не порушує права відповідача, з обов"язковості положень типового договору для сторін, у зв"язку з чим, редакція позивача п.4.3 проекту договору та редакція відповідача цього пункту є протиправним відступом від редакції обов"язкового для укладення типового договору і п.4.3 проекту договору має бути залишеним в редакції типового договору, з необхідності виключення з додатків до договору технічної угоди внаслідок необов"язковості укладення цієї угоди відповідно до п.4.3 договору, а також з необхідності виключення із спірного договору п.п.7.4 та 9.6 внаслідок відсутності в типовому договорі відповідних положень;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ"Дніпрогаз" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати частково, прийняти нове рішення та визнати договір на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) від 20.12.2012р., зокрема п.п.4.3, 11.3 договору, укладеними в його редакції;

- у поданій скарзі йдеться про невірні висновки господарського суду відносно необов"язковості укладення сторонами технічної угоди та включення її до переліку додатків до договору, оскільки типовим договором в повному обсязі не врегульовано питання щодо обліку, обмеження (припинення) транспортування природного газу, взагалі не визначено порядок і строки проведення перевірок технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильність розрахунків обсягу споживання газу, а також про те, що всі пункти технічної угоди, в редакції запропонованій позивачем, конкретизують умови договору на розподіл природного газу;

- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що Правилами користування природним газом для юридичних осіб та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, на які вказує скаржник у відповідній скарзі, визначається укладення технічної угоди щодо обліку, технічних перевірок та порядку обмеження (припинення) транспортування природного газу, як можливість, а не як обов"язок сторін, на те, що п.4.3 типового договору передбачена можливість укладення технічної угоди між трьома сторонами -газорозподільним підприємством, постачальником природного газу та споживачем, що свідчить про доцільність її укладення саме в певних випадках, яка полягає у необхідності врегулювання питань обліку газу між трьома суб"єктами відносин у сфері газопостачання, а також на невідповідність вимогам чинного законодавства тексту технічної угоди, запропонованого позивачем;

- у додаткових поясненнях відповідач зазначає про те, що укладення між ПАТ"Дніпрогаз" та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим комплексом (далі-ТОВ НВК)"Практика" договору на розподіл природного газу також не є обов"язковим, оскільки транспортування газу розподільними трубопроводами входить до складу послуг, які надаються ПАТ"Дніпрогаз" відповідачу як постачальником газу, вартість транспортування газу оплачується відповідачем саме на підставі типового договору на постачання природного газу за регульованим тарифом, а тому і укладення між ПАТ"Дніпрогаз", як газорозподільним підприємством та відповідачем технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні газу як додатку до договору на розподіл не може бути обов"язковим;

- представник Дніпропетровського територіального відділення Національної комісії регулювання електроенергетики України у письмових поясненнях вказує на те, що типовим договором на розподіл природного газу передбачена можливість, а не обов"язковість укладення технічної угоди і питання такого укладення має вирішуватися за взаємною згодою сторін.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.09.2013р..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та Дніпропетровського територіального відділення Національної комісії регулювання електроенергетики України колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2012р. ПАТ"Дніпрогаз" на адресу ТОВ НВК "Практика" направлено проект договору на розподіл природного газу (транспортування природного газу газорозподільними мережами) №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. з додатками.

Листом від 15.01.2013пр. вказаний договір в одному екземплярі повернуто ТОВ НВК"Практика" позивачу разом з протоколом розбіжностей.

Відповідно до протоколу розбіжностей ТОВ НВК"Практика" не погоджується з пунктами 3.5, 4.3, 7.4, 9.6 та 11.3 договору, викладених в редакції ПАТ"Дніпрогаз".

За наслідками розгляду протоколу розбіжностей супровідним листом №721/17-3 від 04.02.2013р. ПАТ"Дніпрогаз" направило ТОВ НВК"Практика" два примірника протоколу узгодження розбіжностей.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо розбіжностей при укладенні договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. в частині редакції пунктів 3.5, 4.3. 7.4, 9.6 та 11.3 ПАТ"Дніпрогаз" звернулося з позовом до господарського суду про визнання укладеним вказаного договору в його редакції.

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно з ч.2 ст.181 названого Кодексу проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Ч.ч.3,4 цієї статті встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором .

Відповідно до ч.5 ст.181 Кодексу сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Ч.2 ст.179 Кодексу передбачено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені Президентом України міністерства, інші центральні органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

За приписами ч.4 вказаної статті при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом держаної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення) регулюються Законом України "Про засади функціонування ринку природного газу", Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №1181 від 13.09.2012р. (далі- Правила №1181), Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України №618 від 27.12.2005 року (далі- Правила №618), іншими діючими нормативно-правовими актами, що встановлюють окремі правила та вимоги у сфері ринку природного газу.

Згідно з п.п.5.3.1, 5.3.2, п.п.5.3.3 п.5.3 Правил №1181 документом, який регулює відносини між газорозподільним підприємством, що здійснює свою діяльність на закріпленій Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, території, і споживачем (замовником) та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін є договір на розподіл природного газу. Договір на розподіл природного газу укладається відповідно до Типового договору на розподіл природного газу, затвердженого постановою НКРЕ від 06.09.2012 р. № 1164.

Розподіл природного газу без укладення договору на розподіл природного газу не допускається .

Як вбачається з довідки АБ №717102 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності позивача - публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" є розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи.

Відповідно до п.1.3 Правил №1181 під терміном "Розподіл природного газу" слід розуміти господарську діяльність на ринку природного газу, що підлягає ліцензуванню і пов'язана з транспортуванням природного газу газорозподільними мережами з метою його доставки споживачам.

Отже, укладення договору на розподіл природного газу є обов"язковим.

П.1 ст.4 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» передбачено, що державне регулювання діяльності суб'єктів ринку природного газу, в тому числі суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, які діють на суміжних ринках, здійснюється Кабінетом Міністрів України, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та центральними органами виконавчої влади в межах їх повноважень.

Згідно з п.12.1 Правил №618 перевірки технічного стану комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків протранспортованого та реалізованого споживачу газу проводяться уповноваженими представниками облікової організації і споживача у порядку та терміни, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до цього договору.

Відповідно до п.3.12.6 Правил №1181 технічна перевірка комерційних вузлів обліку газу та правильності розрахунків обсягу споживання /розподілу/ транспортування природного газу проводиться уповноваженими представниками газопостачального /газорозподільного/ газотранспортного підприємства і споживача у порядку та строки, що передбачені умовами договору або окремою технічною угодою до договору.

П.1.3 Правил №1181 визначено термін "комерційного обліку газу", яким є визначення в точці комерційного обліку газу обсягу переданого (прийнятого) газу для оформлення сторонами договору (технічної угоди) актів приймання-передачі (надання послуг, звітності) для проведення комерційних взаєморозрахунків.

У даному випадку, положення наведених норм надають підстави вважати, що у розділі ІV договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу газорозподільними мережами) №2013/Т-ПР-12466/137093 не в повній мірі конкретизовані умови щодо порядку обліку газу, доступу представників газорозподільного підприємства до газового обладнання комерційних вузлів обліку природного газу та для проведення перевірок технічного стану таких вузлів, порядку та термінів проведення таких перевірок, а також щодо порядку обмеження (припинення) транспортування природного газу та правильності розрахунків обсягу споживання газу.

З метою дотримання дисципліни та установленого порядку транспортування і розподілу природного газу є доцільним укладення сторонами технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при його транспортуванні та постачанні.

З огляду на викладене пункти 4.3 та 11.3 договору слід вважати укладеними в редакції позивача, а саме:

"П.4.3. Порядок обліку, порядок обмеження (припинення) транспортованого газу, а також доступу представників газорозподільного підприємства до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу, регулюється технічною угодою між газорозподільним підприємством та споживачем".

П.11.3. Додатки до цього договору:

Додаток 1 "Пункти призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання";

Додаток 2 "Договірні обсяги транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2013 рік";

Додаток 3 "Розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі";

Додаток 4 "Технічна угода на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу" є невід"ємними частинами договору.".

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання укладеними пунктів 4.3, 11.3 в редакції ПАТ"Дніпрогаз" підлягають задоволенню.

В процесі розгляду справи вищезазначені фактичні обставини залишені господарським судом поза увагою, а тому оскаржуване рішення у відповідних частинах слід скасувати.

Одночасно слід зазначити, що заперечуючи проти укладення технічної угоди відповідач не погоджувався з редакцією конкретних її пунктів.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути заперечення відповідача по конкретних пунктах угоди та надати їм правову оцінку.

Так, відповідно до п.1.1 проекту технічної угоди предметом останньої є здійснення газорозподільним підприємством контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу замовнику.

Предмет та найменування технічної угоди не протирічить положенням ст.11 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу" та вимогам п.п.3.12.6 п.3.12 Правил №1181, п.12.1 Правил №618.

Тому п.1.1 проекту угоди слід залишити в редакції позивача.

Щодо редакції п.2.1 проекту угоди, то названі вище Правила №1181 та №618 не передбачають таких понять як "недійсність обліку газу" та "некомерційний вузол обліку" внаслідок чого з абз.4 цього пункту слова "визнати облік газу, що здійснюється замовником за допомогою встановлених у нього засобів вимірювальної техніки, недійсним, вузол обліку некомерційним" слід виключити.

Заперечення відповідача про те, що вказаний пункт не змінює регулювання порівняно з іншими договорами і законом колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки не позбавляють сторони додаткового його включення до угоди з метою конкретизації відповідних умов, а положення цього пункту не протирічать положенням Правил.

П.2.2 проекту угоди слід залишити в редакції позивача тому, що відповідно до п.п.5.1, 5.4 Правил №618 постачання газу споживачу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу. Обстеження вузла обліку газу на можливість його використання як комерційного здійснюється представниками облікової організації та споживача. За позитивними результатами перевірки складається акт обстеження вузла обліку газу.

Введення в експлуатацію вузла обліку газу вже тривалий час, на що посилається відповідач, не позбавляє його обов"язку зберігання цього акту та пред"явлення його обліковій організації під час всього періоду дії договору.

По п.2.3 проекту угоди заперечення відповідачем не представлені.

Дублювання п.2.4 угоди положень Правил №1181 та №618 не виключає можливості наявності їх в технічній угоді, у зв"язку з цим вказаний пункт приймається в редакції позивача.

Відповідно до п.3.11 Правил №1181 за підсумками місяця споживач разом зі звітом про обсяги споживання газу надає газорозподільному підприємству роздруковану інформацію з обчислювачів про кількість облікованого газу, характер і тривалість аварійних ситуацій, оперативне втручання у його роботу.

Отже наведеним пунктом Правил не передбачено обов"язку споживача подавати газорозподільному підприємству роздруківки добових або декадних звітів.

Тому пункт 2.5 угоди слід виключити.

Також п.4.5 договору на розподіл встановлені умови щодо місячного складання актів про надані послуги.

По п.п.2.5.1, 2.5.2 п.2.5 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.2.5.3 п.2.5 проекту угоди в редакції позивача слід виключити, оскільки в даному підпункті позивачем необґрунтовані обставини щодо можливості виникнення необхідності у складанні акту до закінчення звітного місяця.

П.п.2.5.4-2.5.6 п.2.5 угоди слід залишити в редакції позивача тому, що п.п.4.5, 4.6 Правил №1181 передбачені права сторін на коригування підтверджених обсягів природного газу в продовж розрахункового місяця.

Наявність зазначених положень в договорі на постачання природного газу не виключає можливості включення їх до угоди.

По п.2.6 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.2.7 та п.п.2.7.1 проекту угоди слід залишити в редакції позивача тому, що вказаним пунктом та підпунктом передбачено проведення як контрольного огляду приладу обліку так і його технічного стану, періодичність яких відповідає вимогам п.п.12.1, 12.4 Правил №618 та п.п.3.12.6, 3.12.8 Правил №1181.

П.2.8 проекту угоди в редакції позивача відповідає вимогам п.5.14 Правил №618, згідно з яким у разі використання лічильників газу в комплекті з коректором об'єму газу за умови, якщо поточне значення об'ємної витрати газу за робочих умов було менше мінімальної, чисельне значення якої наведено в експлуатаційній документації на лічильник газу qmin л, під час проведення розрахунків об'єму газу рекомендується за результати вимірювань приймати значення, що дорівнює qmin л.

Вказаний пункт слід залишити в редакції позивача.

П.2.9. п.п.2.9.1-2.9.3 угоди конкретизують положення п.5.3 Правил №618, за наявності яких порядок обліку газу є належним.

Відповідно до вказаного пункту Правил монтаж та налагодження вузлів обліку газу здійснюються відповідно до проектної документації, розробленої на підставі наданих замовнику газорозподільним підприємством технічних умов на проектування об'єкта системи газопостачання.

Технічні умови в частині вимог до засобів вимірювальної техніки не повинні суперечити вимогам цих Правил.

Тому підстави для виключення цих пунктів з проекту угоди відсутні.

Умови п.2.10 проекту угоди кореспондуються з положеннями п.6.3 Правил №618.

З п.2.11 проекту угоди є необхідним виключення слів "облік протранспортованого замовнику газу вважається недійсним".

У цьому зв"язку апеляційний суд погоджується з доводами відповідача, оскільки Правилами №1181, №618 не передбачені поняття та умови недійсності обліку газу.

П.п.2.11.1 п.2.11 проекту угоди в повній мірі відповідає положенням п.5.13 Правил №618, якими врегульовано порядок та умови для проведення перерахунку спожитого/протранспортованого газу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованою редакцію п.п.2.11.2 п.2.11 проекту угоди, запропоновану позивачем, якою передбачено проведення перерахунку обсягу спожитого/ протранспортованого газу внаслідок виявлення в процесі проведення перевірок недоліків, які впливають на результати вимірювань.

Враховуючи викладене п.2.11.2 слід залишити в редакції позивача.

З п.п.2.11.2.10 п.п.2.11.2 п.2.11 слова "за контракту добу, за декаду" підлягають виключенню, оскільки добове та декадне звітування угодою не встановлюється.

Отже, п.п.2.11.2.1-2.11.2.9 та 2.11.2.11-2.11.2.20 слід залишити в редакції позивача.

Заперечення відповідача стосовно перелічених підпунктів по встановленню двостороннім актом за результатами перевірки обставин як підстави для проведення перерахунків апеляційним судом не прийняті до уваги тому, що зазначені пункти не звільняють сторони від обов"язку складання цього акта, як встановлено п.3.12.11 п.3.12 Правил №1181 та п.12.10 Правил №618 і таке проведення повинно мати місце виключно за наявності вказаного акта.

По п.п.2.12.1 п.2.12 заперечення відповідача відсутні.

П.2.12.3 п.2.12 проекту угоди підлягає виключенню, оскільки названими вище Правилами обов"язок по проведенню перевірок звужуючого пристрою комерційного вузла обліку не встановлено.

По п.п.2.12.4 проекту угоди п.2.12. заперечення відповідача відсутні.

П.п.2.12.5 п.2.12 проекту угоди відповідає вимогам п.6.10 Правил №618. підстави для його виключення відсутні.

П.2.12.6 п.2.12 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

Згідно з п.6.1 Правил №618 на комерційних вузлах обліку газу з максимальною об'ємною витратою газу більше 65 м3/год. з будь-яким надлишковим тиском та в діапазоні об'ємної витрати від 16 м3/год. до 65 м3/год. з надлишковим тиском більше 0,005 МПа вимірювання об'єму газу повинні проводитись тільки з використанням обчислювачів або коректорів об'єму газу. Максимальна об'ємна витрата газу визначається за паспортними даними газоспоживаючого обладнання.

П.3.8 Правил №1181 встановлено обов"язок власника комерційного вузла обліку по забезпеченню належного технічного стану засобу вимірювальної техніки.

Отже, п.п.2.12.7 п.2.12 проекту угоди щодо обов"язку замовника забезпечити щоденний зв"язок систем автоматичного обліку витрати газу з газорозподільним підприємством слід залишити в редакції позивача.

П.п.2.12.8 п.2.12 проекту угоди підлягає виключенню у зв"язку із редакцією п.2.5 проекту, наведеного вище.

По п.п.2.12.9 п.2.12 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.п.2.12.10 п.2.12 з проекту угоди слід виключити, оскільки згідно з наведеною вище редакцією п.2.5 складання роздруківок добових витрат не передбачено.

Умови п.2.13 проекту угоди кореспондуються з положеннями п.7.4 Правил №1181 та п.п.4.5.12, 4.5.13 п.4.5 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01.10.1997р. №254.

З метою забезпечення безпеки при розподілі/споживанні природного газу апеляційний суд вважає, що п.2.13 проекту угоди слід залишити в редакції позивача.

По п.п.2.14, 2.15 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.2.16 проекту угоди в повній мірі відповідає вимогам п.12.10 Правил №618 та п.п.3.12.2 п.13.2 Правил №1181 та кореспондується з п.п.2.11.2.1-2.11.2.9 та 2.11.2.11-2.11.2.20 угоди в частині обов"язку сторін по складанню двостороннього акту у разі виявлення за наслідками проведення перевірок недоліків, які впливають на облік газу.

П.3.12.2 п.3.12 Правил №1181 як підстава для перерахування обсягу розподілу/транспортування газу визначена наявність аварійних ситуацій, що зареєстровані у роздрукованих звітах обчислювачів та обчислювачів коректорів, у зв"язку з чим, реакція п.2.17 проекту угоди відповідає умовам цього підпункту Правил.

П.2.18 проекту угоди відповідає вимогам Правил. Вказаний пункт слід залишити в редакції позивача.

По п.п.2.20, 2.21 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.2.23 проекту угоди слід залишити в редакції позивача, оскільки цим проектом передбачається обов"язок замовника по використанню обладнання, яке відповідає вимогам нормативних документів та передбачене погодженим проектом.

П.3.8 Правил №1181 встановлено обов"язок власника комерційного вузла обліку по забезпеченню належного технічного стану засобів вимірювальної техніки, тому апеляційний суд погоджується з редакцією п.2.24 проекту угоди.

Наявність в проекті угоди п.2.25 в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України та з посиланням на нормативно-правові акти позивачем не доведена. Тому вказаний пункт підлягає виключенню.

Відповідно до п.8.3.1 Правил №1181 газорозподільне підприємство зобов"язано, у тому числі, забезпечувати розподіл природного газу до пунктів призначення споживача на умовах та в обсягах, визначених договором на розподіл природного газу та погоджених оператором, за умови дотримання дисципліни відбору газу та розрахунків споживача за надані газорозподільним підприємством послуги.

При цьому згідно з п.1.3 Правил під терміном "оператор" слід розуміти газотранспортне підприємство, на яке рішенням центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики в нафтогазовому комплексі покладено функції оперативно-диспетчерського управління з видобутку, транспортування, зберігання та розподілу природного газу з метою забезпечення безперебійного та безаварійного газопостачання споживачів в Україні.

З огляду на викладене п.п.3.1.1, 3.1.2 п.3.1 проекту угоди в повній мірі відповідають вимогам наведених норм, у зв"язку з чим, підстави для їх виключення відсутні.

Як зазначено вище, п.4.5 договору на розподіл передбачено складання місячних актів приймання-передачі природного газу.

Тому з п.п.3.1.3 п.3.1 проекту угоди слід виключити слова "складати із замовником 11 та 21 числа поточного місяця акти приймання-передачі природного газу за декаду. Декадні акти складаються в двох примірниках".

П.п.8.3.1 п.8.3 Правил №1181, на який посилається позивач, не встановлено відповідного обов"язку сторін.

По п.п.3.1.4, 3.1.5 п.3.1 та п.п.3.2.1 п.3.2 угоди заперечення відповідача відсутні.

П.п.8.3.2 п.8.3 Правил №1181 передбачено право газорозподільного підприємства по припиненню постачання газу споживачу згідно з умовами договору на розподіл природного газу та відповідно до вимог чинного законодавства.

Перелік обставин, за наявності яких газорозподільне підприємство має право припинити або обмежити постачання газу встановлений п.7.1 цих Правил.

Обставини, запропоновані позивачем як підстави для скорочення або припинення подачі газу, зокрема, при невиконанні п.п.3.3.1, 3.3.6, 3.3.7 та.3.3.9 до такого переліку не належать, відсутні зазначені умови і в договорі на розподіл.

Тому з п.п.3.2.2 п.3.2 слід виключити п.п.3.3.1, 3.3.6, 3.3.7 та 3.3.9.

П.9.1 Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених наказом Державного комітету нафтогаза від 01.11.1994р. №355 (далі- Правила №355) встановлено перелік випадків, у разі наявності яких підприємствам-споживачам природного газу обмежується або припиняється подання останнього.

З урахуванням вказаного переліку та додаткових випадків, які стосуються планових капітальних ремонтних робіт, аварій та невідкладних ремонтних робіт п.3.2.3 п.3.2 проекту угоди залишається в редакції позивача.

По п.п.3.2.4, 3.2.5 п.3.2 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

Умови п.3.2.6 п.3.2 проекту угоди відповідають вимогам п.5.12 Правил №618. Вказаний підпункт слід залишити а редакції позивача.

Стосовно п.п.3.3.1 п.3.3 проекту угоди слід зазначити, що позивач у даній справі одночасно витупає як постачальник по договору на постачання природного газу, а наявність документів, які підтверджують повноваження представника відповідача на укладення технічної угоди має перевірятися безпосередньо в процесі такого укладення.

З урахуванням викладеного включення до проекту угоди зазначеного підпункту є недоцільним.

П.п.8.5.1 п.8.5 Правил №1181 встановлено обов"язок споживача природного газу по самостійному обмеженню (припиненню) відбору газу, в тому числі, у випадку відсутності або недостатності підтвердженого обсягу газу, виділеного споживачу.

Тому п.п.3.3.2, 3.3.3 п.3.3 проекту угоди, якими конкретизовані випадки, при наявності яких, має зменшитися або припинитися споживання газу слід залишити в редакції позивача за винятком виключення з п.п.3.3.3 п.3.3 слів "подальше використання не підтверджених обсягів розцінюється як крадіжка газу".

П.п.3.3.4 п.3.3 проекту угоди щодо обов"язку відповідача по рівномірному споживанню природного газу кореспондується з вимогами п.4.5 Правил №1181. Вказаний підпункт слід залишити в редакції позивача.

З п.п.3.3.5 п.3.3 проекту угоди слова "складати з газорозподільним підприємством 11 та 21 числа поточного місяця акти приймання передачі природного газу за декаду, декадні акти складаються в двох примірниках" виключити.

Відповідно до п.2.14 Правил №355 споживач у визначений договором термін повинен повідомити по телефону газопобутовій організації про кількість прийнятого природного газу за минулу добу. За достовірність переданих даних відповідальність несе споживач.

В матеріали справи відповідачем не надані документи стосовно режиму роботи підприємства або в обґрунтування проблематичності здійснювати повідомлення в порядку п.п.3.3.6 п.3.3 проекту угоди.

З огляду на викладене цей пункт слід залишити в редакції позивача.

П.п.3.3.7 п.3.3 проекту угоди підлягає виключенню, оскільки не містить конкретного переліку інформації, яка, на думку позивача, пов"язана з виконанням угоди.

По п.п.3.3.8 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

П.3.3 Правил безпеки систем газопостачання передбачено, що проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п.п.4.1.13 п.4.1 Правил проектна і виконавча документація на споруди систем газопостачання, які експлуатуються повинні зберігатися на підприємстві.

Враховуючи наведені норми, п.п.3.3.9 п.3.3 проекту угоди, яким встановлено обов"язок відповідача щодо погодження проектної документації з газорозподільним підприємством слід залишити в редакції позивача.

Згідно з п.12.7 Правил №618 керівник підприємства (організації), на території якого розташований комерційний вузол обліку газу, має забезпечити безперешкодний доступ до нього уповноваженим особам для здійснення перевірки комерційних вузлів обліку газу у будь-який час доби.

Аналогічний обов"язок споживача встановлюється п.3.3.10 п.3.3 проекту угоди.

Такий підпункт слід залишити в редакції позивача за винятком слів "та/або Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження", оскільки назване агентство не є стороною договору на розподіл та технічної угоди.

П.4.1, 4.3 проекту угоди підлягають виключенню, оскільки не конкретизують умови типового договору, в типовому договорі відповідні умови відсутні, а дії ДК"Укртрансгаз", як вірно зазначено господарським судом в оскаржуваному рішенні , не можуть бути заздалегідь встановленою підставою для звільнення позивача від відповідальності.

П.5.1 проекту угоди відповідає вимогам п.3.14, 7.1 Правил №1181.

Так, згідно з абз.3.4 п.3.14 Правил у випадку відмови від підписання акта приймання-передачі (акта про надані послуги) розбіжності підлягають врегулюванню відповідно до умов договору або в судовому порядку.

До прийняття рішення судом обсяги споживання (розподілу) транспортування встановлюються відповідно до даних газорозподільного підприємства.

П.7.1 Правил передбачено, що газорозподільне підприємство має право припинити або обмежити постачання (розподіл) газу на об"єкти газоспоживання споживача, у тому числі, у разі відмови від підписання акта приймання-передачі (акта про надані послуги) без відповідного обґрунтування.

За таких обставин п.5.1 проекту угоди слід залишити в редакції позивача.

По п.5.2 проекту угоди заперечення відповідача відсутні.

Доводи відповідача стосовно неможливості поширення умов угоди на відносини, які склалися між сторонами до її укладення визнані судом обґрунтованими з огляду на те, що зазначені умови встановлюються тільки за згодою сторін, як передбачено ст.631 Цивільного кодексу України.

Тому абз.2 п.6.1 проекту угоди слід виключити.

Апеляційний суд звертає увагу на той факт, що у представлених в матеріали справи проектах технічної угоди п.6.2 відсутній. Розділ 6 проектів "Термін дії технічної угоди" складається з трьох абзаців п.6.1. який і було досліджено при розгляді апеляційної скарги.

Одночасно апеляційний суд погоджується з позицією господарського суду в частині визнання укладеним п.3.5 договору на розподіл в редакції позивача та виключення з договору п.7.4 та п.9.6.

Рішення господарського суду в цих частинах відповідає вимогам законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013р. у справі №904/1197/13-г скасувати в частині викладення п.4.3 договору на розподіл природного газу (на транспортування природного газу розподільними мережами) №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. в наступній редакції: "Порядок обліку, порядок обмеження (припинення) транспортування природного газу, а також доступу представників газорозподільного підприємства до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу може регулюватись технічною угодою між газороподільним підприємством, постачальником природного газу та споживачем" та в частині викладення п.11.3 договору в редакції товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика";

- в частині викладення п.п.4.3, 11.3 договору №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" позов задовольнити;

- вважати укладеним п.п.4.3, 11.3 договору №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. на умовах, запропонованих публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" з викладенням цих пунктів в наступній редакції:

"П.4.3 Порядок обліку, порядок обмеження (припинення) транспортування газу, а також доступу представників газороподільного підприємства до газового обладнання і комерційних вузлів обліку газу регулюється технічною угодою між газорозподільним підприємством та споживачем".

П.11.3 Додатки до цього договору:

додаток №1 "Пункти призначення з переліком комерційних вузлів природного газу та газоспоживного обладнання";

додаток №2 "Договірні обсяги транспортування природного газу замовника ГРМ на 2013 рік";

додаток №3 "Розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі";

додаток №4 "Технічна угода на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу.";

- вважати укладеним п.2.2. технічної угоди на здійснення контролю за обліком газу при транспортуванні та постачанні природного газу від 20.12.2012р. (додатку №4) до договору №2013/Т-ПР-12466/137093 від 20.12.2012р. в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.5 технічної угоди - виключити;

- п.п.2.5.3 п.2.5 технічної угоди - виключити;

- п.п.2.5.4 -2.5.6 п.2.5 угоди вважати укладеними в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.6 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.7 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.п.2.7.1 п.2.7 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

-п.п.2.9.3 п.2.9 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- з п.2.11 технічної угоди слова "облік транспортованого "Замовнику" газу вважається недійсним" - виключити ;

- п.п.2.11.1 п.2.11 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.п.2.11.2 п.2.11 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.12.7 п.2.12 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.17 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.23 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.2.24 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- з 3.1.3 п.3.1 угоди слова "складати із замовником 11 та 21 числа поточного місяця акти приймання-передачі природного газу за декаду. Декадні акти складаються в двох примірниках" - виключити;

- з п.п.3.2.2 п.3.2 технічної угоди п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7 та 3.3.9 - виключити;

- п.п.3.3.1 п.3.3 угоди - виключити;

-п.п.3.3.2 п.3.3 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

-з п.п.3.3.3 п.3.3 угоди слова "подальше використання не підтверджених обсягів розцінюється як крадіжка" - виключити;

- п.п.3.3.4 п.3.3 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- з п.п.3.3.5 п.3.5 угоди слова "складати з газорозподільним підприємством 11 та 21 числа поточного місяця акти приймання-передачі природного газу за декаду. Декадні акти складаються в двох примірниках" - виключити;

-з п.п.3.3.10 п.3.3 технічної угоди слова "та/або Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження" - виключити;

- п.3.3.11 п.3.3 угоди - виключити;

- п.4.1 угоди - виключити;

-п.4.3 угоди - виключити;

- п.5.1 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- п.6.1 угоди вважати укладеним в редакції публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз";

- абз.2 п.6.1 технічної угоди - виключити;

- в решті рішення залишити без змін;

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу "Практика" на користь публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 573грн.50коп. удового збору за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 10.10.2013р