Решение № 34026408, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14084/13 24.09.13

За позовом державного підприємства «Керченський морський рибний порт»

до державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва»

про стягнення 99 600 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Штефан Л.О. (за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Керченський морський рибний порт» до державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» про стягнення 99 600 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару, оплаченого позивачем, та не повернув позивачу сплачені кошти.

Ухвалою суду від 26.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14084/13 та призначено її до розгляду на 27.08.2013 р.

23.08.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 17.09.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача надав документи на виконання ухвали суду від 27.08.2013 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 24.09.2013 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.06.2012 р. між державним підприємством «Керченський морський рибний порт» (покупцем) та державним підприємством «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (продавцем) було укладено договір № 3 купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язується виготовити і передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити на умовах цього договору наступний товар згідно з накладною: очеретокосарка типу КМА.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість товару, що поставляється за цим Договором, згідно з протоколом узгодження ціни становить 99 600 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору 100% попередня оплата проводиться з дня отримання виставлених продавцем рахунків протягом 10 банківських днів.

Згідно з п. 3.5 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 27.12.2012 р. термін виготовлення та передачі товару - не пізніше 30.06.2013 р.

Покупцем на підставі рахунку № СФ-000055 від 14.06.2012 р. здійснено оплату за товар на користь продавця в сумі 99 600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1556 від 22.06.2012 р.

Продавець поставку товару не здійснив, отримані кошти не повернув.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача вказані кошти в сумі 99 600 грн., посилаючись на те, що відповідачем не була здійснена поставка товару та не повернута сума невикористаної попередньої оплати. Претензія позивача № 24-4/924 від 20.06.2013 р. з вимогою поставити товар, або повернути сплачені кошти залишена без відповіді та задоволення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач поставку не здійснив, тобто у замовника виникло право на пред'явлення вимоги про повернення попередньої оплати за непоставлений товар.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 99 600 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 99 600 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Науковий селекційно-генетичний центр рибництва» (03164, м. Київ, вул. Обухівська, 135, код 00472609) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь державного підприємства «Керченський морський рибний порт» (98320, м. Керч, вул. Свердлова, 49, код 00467873) 99 600 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. основного боргу та 1 992 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 10.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова