Решение № 34026195, 10.10.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13335/13-ц

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Ковалевській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 3280 грн. 48 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що 04 серпня 2010 року відбулася ДТП за участю автомобіля «БМВ» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2. Винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_1, цивільно-правову відповідальність якої, було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа-Гарант», яке в свою чергу здійснило ОСОБА_2 страхове відшкодування. Оскільки в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 не повідомила товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Альфа-Гарант» про настання ДТП, позивач просить стягнути з відповідача завдану діями останньої шкоду, в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, проте, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте подала письмову заяву в якій позов з викладених у ньому підстав визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2. ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За викладених підстав, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 серпня 2010 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.р.н. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Межигірській, 25 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевроле» д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винною у вказаній ДТП згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2010 року визнано ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена та не підлягає доказуванню.

На момент вчинення ДТП цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1, згідно полісу № ВС/9444932 (а.с. 4) було застраховано в товаристві з додатковою відповідальністю страховій компанії «Альфа-Гарант».

Про настання ДТП ОСОБА_1 не повідомила товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Альфа-Гарант».

10 січня 2011 року товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» здійснило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 3280 грн. 48 коп. (а.с. 16, 19).

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки».

За ст. 1191 ЦК України: «Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом».

Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, оскільки законодавством передбачено право страховика після виплати відшкодування звернутись до суду з регресним позовом до особи, відповідальної за завдані збитки, суд приходить до висновку, що позов товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованим та підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., а також витрати за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. 00 коп. та витрати за подачу оголошення в газету «Хрещатик» в розмірі 798 грн. 72 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн. 48 коп. шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Урядовий кур'єр».

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь товариства з додаткової відповідальністю страхової компанії «Альфа-Гарант» (ідентифікаційний код 32382598) 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 72 коп. витрат за подачу оголошення в газету «Хрещатик».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов