№ 340254, 22.12.2006, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

21 грудня 2006 року

Справа № 2-19/10034-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Градової О.Г.,

Фенько Т.П.,

секретар судового засідання Фоменко В.М.

за участю представників сторін:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 15.08.2006 у справі №2-19/10034-2006

за позовом Джанкойського міжрайонного прокурора (вул. Калініна, 17,Джанкой,96100)

Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

до Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13,Джанкой,96100)

про стягнення 119543,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Джанкойський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим подав позов до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з Джанкойського заводу "Водоприлад" заборгованості перед бюджетом по податку на додану вартість у розмірі 119543,56 грн., у тому числі 103950,92 грн. основний платіж та 15592,64 грн. –штрафні санкції, нараховані податковим повідомленням –рішенням № 000327717/26-2/0 від 09.11.2002.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 15.08.2006 у справі № 2-19/10034-2006 у позові відмовлено у зв’язку з перебігом строку позовної давності.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що у відповідності до п. п. 15.2.1 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Джанкойська обєднанна Державна податкова інспекція оскаржує рішення суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права.

Так, на думку позивача, господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов до помилкового висновку про перебіг строку позовної давності, оскільки відповідно до п. п. 15.2.1 статті 15 Закону України №218/1 від 21.12.2000 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Позивач запевняє, що податкове зобов’язання, податковому повідомленню-рішенню №000327 від 09.11.2002 узгоджене лише 27.09.2006 у зв’язку з відмовою відповідача від позову про визнання недійсним вищеназваного податкового повідомлення-рішення по господарській справі №2-5/2284-2006, ухвала суду від 27.04.2006.

Доводи позивача також мотивовані іншими підставами, не маючими значення для розгляду справи.

Сторони не скористались своїм правом участі у судовому засіданні 21.12.2006.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову у зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечується сторонами, податкове зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 119543,56 грн. платнику податків було нараховано податковим повідомленням –рішенням № 000327717/26-2/0 від 09.11.2002.

Відповідно до частини 3 п. п. 5.3.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000, у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах „а” –„в” підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до частини 4 п. п. 5.2.4 статті 5 вищеназваного Закону, при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до п.п. 15.2.1 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000, у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Відповідно підпункту „б” підпункту 15.1.1 статті 15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000, податкове зобов’язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, у разі коли судом встановлено скоєння злочину посадовими особами платника податків або фізичною особою –платником податків щодо умисного ухилення від сплати зазначеного податкового зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визначення нечинним податкове повідомлення-рішення № 000327717/26-2/0 від 09.11.2002. Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.04.2006 провадження по справі № 2-5/2284-2006 припинено, в зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Таким чином, відповідно до частини 4 п. п. 5.2.4. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000, строк давності по стягненню податкового боргу слідує застосовувати з моменту припинення провадження по справі № 2-5/2284-2006 від 27.04.2006.

У зв’язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про порушення позивачем строку позовної давності для подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 частини 1 статті 198, п.4. статті 202, статтею 205, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.08.2006 у справі №2-19/10034-2006 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13,Джанкой,96100, код ЄДРПОУ-01033355) до Державного бюджету України заборгованість у сумі 119543,56грн.

-на рахунок 31116029600014 Державний бюджет м. Джанкой 14010100 УДК в АР Крим м. Сімферополь МФО 824026 ОКПО 24040926.

5. Стягнути з Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13,Джанкой,96100, код ЄДРПІОУ-01033355) на користь Державного бюджету України 1792,50 грн. судового збору у тому числі за апеляційне оскарження.

Видачу виконавчих листів доручи господарському суду Автономної Республіки Крим.

Постанова суду набирає законної сили із дня оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі місяця.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді О.Г. Градова

Т.П. Фенько