Решение № 34009030, 23.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

23.09.2013 Справа № 2605/15356/12

Справа пр. №2/756/340/13

ун. №2605/15356/12

У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу.

У судовому засіданні 23.09.2013 року представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу.

Представник позивача за первісним позовом проти залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник третьої особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано до суду заяву про залишення без розгляду позову її довірителя про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу, суд приходить до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний Банк України, про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Андрейчук