Решение № 33997295, 08.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2013 Справа № 907/830/13

Розглянувши матеріали справи

За позовом Малого приватного підприємства „Орієнт", м. Хуст

До відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

Про стягнення 141300 грн. заборгованості за договором підряду №90 від 28.05.2010,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - Перец А.П., директор;

Від відповідача -не з'явився.

Суть спору: Позивач, Мале приватне підприємство „Орієнт", м. Хуст звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст про стягнення 141300 грн. заборгованості за договором підряду №90 від 28.05.2010.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує на те, що вимоги позивача підтверджені поданими суду доказами, зокрема, договором підряду №90 від 28.05.2010, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт, а також рішенням суду у справі №907/519/13, яким присуджено до стягнення з позивача у даній справі (як генпідрядника) вартості виконаних субпідрядником будівельних робіт у розмірі 141300 грн.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребуваних документів не надав. Однак, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з тим, що уповноважений представник відповідача братиме участь у судовому засіданні у Львівському апеляційному господарському суді 08.10.2013. Враховуючи те, що строк розгляду справи, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 12.10.2013 (позовна заява надійшла до суду 12.08.2013), відсутність клопотань від учасників процесу про продовження строку розгляду справи відповідно до вказаної статті процесуального закону, суд не вправі відкласти розгляд даної справи, а тому клопотання відповідача належить відхилити.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено договір підряду №90 від 28 травня 2010 року, за умовами якого Виконавчий комітет Хустської міської ради (відповідач у справі) передає, а мале приватне підприємство „Орієнт" (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву адмінбудинку з господарським приміщенням, туалету та поливочної системи на території міського парку в м. Хуст (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 12.3, 12.4 договору замовник забезпечує оплату відповідно до надходження коштів до бюджету за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін; кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються до 25.12.2010.

Згідно з пунктом 12.6 договору замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДБН і підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 8.1 договору передбачено, що підрядник для виконання робіт по даному договору має право укладати договори на виконання робіт, передбачених даним договором, із субпідрядними організаціями. При цьому підрядник виступає перед замовником генеральним підрядником, а перед субпідрядником - замовником.

Між відкритим акціонерним товариством „Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядником) та малим приватним підприємством „Орієнт" (генеральним підрядником) укладено договір субпідряду від 10.09.2010 на виконання робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, у зв'язку з невиконанням якого у частині оплати субпідрядних робіт у розмірі 141300 грн. товариство з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" (субпідрядник) звернулося до суду для стягнення з МПП „Орієнт" вказаної суми.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.06.2013 у справі №907/519/13, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ТОВ „Хустська пересувна механізована колона" та присуджено до стягнення з малого приватного підприємства „Орієнт" заборгованість за виконані для останнього субпідрядні роботи у розмірі 141300 грн.

Вказаним рішенням встановлено факти:

- товариством з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" виконано для малого приватного підприємства „Орієнт" комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300 грн., що підтверджено відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року, які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

Суд дійшов до висновку, що позов МПП "Орієнт" належить задоволити з огляду на наступне.

Укладений між сторонами Договір підряду від 28.05.2010 фактично є договором будівельного підряду, тому до правовідносин, що склалися між сторонами, слід застосувати положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем із залученням субпідрядника товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська пересувна механізована колона" виконано комплекс будівельно-монтажних робіт по реконструкції парку культури та відпочинку в м. Хуст, а саме, роботи з проведення й облаштування водопостачання, каналізаційної системи та системи поливу на загальну суму 141300грн. у повному обсязі відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно, без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт, що підтверджено відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року.

Згідно ч.1. ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору та ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було заявлено про наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, а навпаки, ним підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2010 року та акт приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2010 року, за таких підстав суд приходить до висновку про те, що роботи, виконані позивачем у вересні 2010 року, були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у останнього виник обов'язок по оплаті таких робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду від 28.05.2010, а також прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість за виконані для нього підрядні роботи у розмірі 141300 грн. на підставі згаданих норм права.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету Хустської міської ради (код: 04053714, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27) на користь малого приватного підприємства „Орієнт" (код: 13584385, м. Хуст, вул. Раковського, 15) суму 141300 грн. (сто сорок одну тисячу триста грн. 00 коп.) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 2826 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 00 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.10.2013.

Суддя Л.М. Якимчук