Судебный приказ № 33992944, 19.09.2013, Железнодорожный районный суд города Симферополя

Справа № 0107/1027/2012

Провадження по справі 2/122/4/13

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

19 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Масалигіної Н.С.,

за участю секретаря Курського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи договору займу від 14.03.05 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06.02.2013 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ена» про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням індексу інфляції та річних відсотків, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

19.09.2013 року від представника відповідача ПП «Ена» ОСОБА_1, надійшло клопотання про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи договору займу від 14.03.2005 року, поставивши перед експертами ті ж самі питання, що були поставлені при призначенні попередніх експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Третя особа у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чин6ом, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки воно є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує конкретні обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також виходячи з вимог цивільно-процесуального законодавства щодо застосування спеціальних знань при вирішенні спорів аналогічного характеру, суд вважає, що в матеріалах цивільної справи має достатніх доказів, для вирішення цього спору, в тому числі висновки експертів №326 від 13.09.2011 року, №3368 від 06.12.2011 року та №3363/3364/12-32/3791/4686/12-33 від 21.12.2012 року, а тому за відсутністю достатніх правових підстав заявлене клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи договору займу від 14.03.05 року - відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя: