№ 33991961, 04.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 року Справа № 812/8035/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання - Вороніній Г.М.,

за участю :

представника позивача - Тєрєховської Н.Є.

представника відповідача - Немчілової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування Наказу № 75 від 22.08.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування Наказу № 75 від 22.08.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23 серпня 2013 року посадовими особами Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів» (далі - Позивач або ПАТ "СЗФ") було отримано Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "СЗФ" з питань достовірності та законності заявленого бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за жовтень 2006 р., листопад 2006 р., січень 2007 р., червень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., квітень 2010 р., липень 2010 р., грудень 2010 р., листопад 2011 р., червень 2012 № 75 від 22.08.2013 року (далі - Наказ про проведення перевірки).

Вказаний наказ про проведення перевірки було підписано начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів та складений на підставі п. 20.1.4 ст. 20 та п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПКУ).

27 серпня 2013 року на підставі зазначеного наказу про проведення перевірки та повідомлення № 18 від 22.08.2013 року, СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганськ МГУ Міндоходів було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СЗФ", результати якої було оформлено Актом перевірки № 32/15-0/00186513 від 28.08.2013 року.

Обов'язковою умовою для проведення позапланової документальної перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ, є направлення обов'язкового письмового запиту контролюючого органу із зазначенням конкретних фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, що потребує надання пояснень та їх документального підтвердження платником податків.

05 серпня 2013 року ПАТ "Стахановський завод феросплавів" було отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів № 1164/10/15-013 від 01.08.2013 року, в якому зазначалося, що в ході додаткового опрацювання декларацій з ПДВ за окремі періоди, встановлено, що до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт (послуг) по контрагентах, "які неправомірно формують податковий кредит іншим підприємствам", та перелічені назви підприємств. Крім того, в запиті було вказано, що інформація, отримана від Центру моніторингу товарних ринків при Національному університеті ДПС України і від Служби безпеки України свідчить про можливі порушення ПАТ "СЗФ" Закону "Про податок на додану вартість" при формуванні підприємством податкового кредиту.

Вимога про надання пояснень та завірених копій документів що підтверджують взаємовідносини із переліченими в запиті контрагентами, була обґрунтована посиланням на положення п. 1 п. 73.1 ст. 73 ПКУ.

ПАТ "СЗФ" було надано письмову відповідь на запит відповідача, в якій було надано пояснення щодо господарських взаємовідносин із зазначеними в запиті контрагентами.

Запит від 01.08.2013 року № 1164/10/15-013 не містив в собі фактів порушення ПАТ "СЗФ" вимог чинного податкового законодавства та вказівок на те, які саме положення Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України були порушені.

Наказ відповідача від 22.08.2013 року № 75 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ "СЗФ" в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який є обов'язковим документом для проведення перевірки згідно п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 ПКУ та створює юридичні наслідки у формі виникнення обов'язків у ПАТ "СЗФ" у вигляді надання первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку, фінансової та податкової звітності, допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, що передбачено пп. 16.1.13 ст. 16, ст. 85 ПКУ.

На підставі вказаного наказу про проведення перевірки СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів було проведено перевірку, за результатами якої було складено Акт перевірки № 32/15-0/00186513 від 28.08.2013 року, та зроблено висновки про порушення ПАТ «СЗФ» п. 1.8 ст. 1 та абз. "а" п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" а також ст. 198 та 200 ПКУ, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ.

Позивач просить суд скасувати Наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "СЗФ" з питань достовірності та законності заявленого бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за жовтень 2006 p., листопад 2006 p., січень 2007 p., червень 2009 p., листопад 2009 p., грудень 2009 p., січень 2010 p., квітень 2010 p., липень 2010 p., грудень 2010 p., листопад 2011 p., червень 2012 № 75 від 22.08.2013 року, винесений начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську МГУ Міндоходів Мироненко А.П.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи із наступного.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів було отримано податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення ПАТ «СЗФ» вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту, зокрема у листі Головного оперативного відділу СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів від 31.07.13 №9755/7/07-01 вказано, що досліджуючи ланцюг постачання ПАТ «СЗФ» за період 2006-2012 роки встановлені підприємства, які мають ознаки «ризикових», у листі СБУ від 02.07.13 №63/25/4612 визначено, що протягом 2011 - 2013 років посадові особи ПАТ «СЗФ» перерахували на розрахункові рахунки підприємств, які не знаходяться за місцем реєстрації та у яких фактично відсутні виробничі ресурси, понад 50 мільйонів гривень за нібито придбані товари, послуги.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги ст. 73 Податкового кодексу України у контролюючого органу з'явились правові підстави, у вигляді отриманою податкової інформації, для надіслання на адресу Позивача відповідного запити з проханням надати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій, які здійснювалися останнім протягом 2006-2012 років.

Керуючись ст. 20 Спеціалізованою державною податкової інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на адресу ПАТ «СЗФ» було направлено письмовий запит від 01.08.13 №1164/10/15-013 оформлений відповідно до вимог, передбачених ст. 73 Податкового кодексу України, тобто із зазначенням підстав, які виникли для направлення такого запиту, із зазначенням переліку документів, які запитуються та підписаний заступником начальника інспекції.

Враховуючи, той факт, що ПАТ «СЗФ» на запит контролюючого органу від 01.08.13 №1164/10/15-013 не надало витребуваних первинних документів, у Спеціалізованої державної податкової інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів виникли усі правові підстави для проведення перевірки.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8,46).

Відповідно до статуту Відкрите акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Стахановський завод феросплавів» (а.с.19-45).

Позивач перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, що не заперечують сторони по справі.

05 серпня 2013 року ПАТ "Стахановський завод феросплавів" було отримано запит СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів № 1164/10/15-013 від 01.08.2013 року, в якому зазначалося, що в ході додаткового опрацювання декларацій з ПДВ за окремі періоди, встановлено, що до складу податкового кредиту включено суми ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт (послуг) по контрагентах, які згідно інформації, отриманої від відділу СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ Міндоходів, неправомірно формують податковий кредит іншим підприємствам …, а також отримана інформація про можливі порушення при формуванні податкового кредиту по товарам, роботам, послугам, які в подальшому використовуються в операціях не пов'язаних з веденням господарської діяльності. Зокрема, інформація, отримана від Центру моніторингу товарних ринків при Національному університеті ДПС України і від Служби безпеки України свідчить про можливі порушення ПАТ "СЗФ" Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України при формуванні підприємством податкового кредиту.

На підставі п.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідач просив позивача надати пояснення та їх документальне підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання даного запиту щодо формування податкового кредиту ПАТ «Стахановський завод феросплавів» за вказані періоди, а саме, належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського та податкового обліку (а.с.11,12).

15 серпня 2013 року ПАТ "СЗФ" було надано письмову відповідь на запит відповідача № 1164/10/15-013 від 01.08.2013 року, без документального підтвердження формування податкового кредиту (а.с.13,14).

22 серпня 2013 року начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено Наказ № 75 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "СЗФ" з питань достовірності та законності заявленого бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за жовтень 2006 р., листопад 2006 р., січень 2007 р., червень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., квітень 2010 р., липень 2010 р., грудень 2010 р., листопад 2011 р., червень 2012 року (а.с.9).

Наказ № 75 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "СЗФ" 23 серпня 2013 року було отримано посадовими особами Публічного акціонерного товариства Стахановський завод феросплавів».

27 серпня 2013 року на підставі оскаржуваного Наказу про проведення перевірки та повідомлення № 18 від 22.08.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СЗФ", результати якої було оформлено Актом перевірки № 32/15-0/00186513 від 28.08.2013 року та зроблено висновки про порушення ПАТ «СЗФ» п. 1.8 ст. 1 та абз. "а" п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" а також ст. 198 та 200 ПКУ, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ (а.с.10,15-18).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1).

Відповідно до статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

У зв'язку із надходженням інформації про факти, що свідчать про можливі порушення ПАТ «Стахановський завод феросплавів» податкового законодавства, не надання документального підтвердження ( договорів, накладних, реєстрів, банківських документів та т.п. (а.с.11-13), відповідачем цілком обґрунтовано видано наказ № 75 від 22.08.2013р. про призначення позапланової невиїзної перевірки.

Отже з вищенаведеного вбачається, що відповідачем наказ № 75 від 22.08.2013р. про призначення позапланової невиїзної перевірки прийнято на законних підставах та у межах своїх повноважень.

Позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо прийняття, визнання нечинним та скасування наказу, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати не стягуються на користь позивача, оскільки йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 99, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Луганську Межрегіонального головного управління Міндоходів про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки № 75 від 22.08.2013 року, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 09 жовтня 2013 року.

Суддя Т.І. Ковальова