Постановление суда № 33985590, 03.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 722/1649/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Римлянська Г.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Біла Л.М.

судді: Сторчак В. Ю. Сушко О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій начальника відділу неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС Укаїни.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржила його подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.07.2013 року. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив колегію суддів їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини неприбуття. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.8 ст. 177 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення позивача до суду стало порушення відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження", при вчиненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа №2а-3/12, виданого 06.09.2012 року Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції, посилаючись на п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду, як адміністративному.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії органу державної виконавчої служби.

Стаття 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, позовна вимога позивача про зобов'язання органу виконавчої служби вчинити дії, підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметна підсудність адміністративних справ визначена ст.18 КАС України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, враховуючи, що в даному випадку, оскаржуються дії державного виконавця по виконанню рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, яке прийняте в порядку п.1 ч.1 ст. 18 КАС України, колегія суддів вважає, що даний спір предметно підсудний Сокирянському районному суду Чернівецької області, як адміністративному.

Згідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, - скасувати.

Справу направити до Сокирянського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Сторчак В. Ю.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно:

секретар