Постановление суда № 33979799, 23.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2397/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії, а саме поновити строк на звернення з заявою до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради, прорахувати довідку і надати дозвіл на переоформлення транспортного засобу з органах МРЕВ.

Вимоги до позовної заяви, передбачені ст. 106 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір" N3674-VI від 8 липня 2011 року.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не конкретизовані позовні вимоги з урахуванням положень ст. 105 КАС України, не обгрунтовано звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради та визначення його відповідачем, а також не надані докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі докази перебування позивача за межами України.

Крім того, наданій позивачем квитанції про сплату судового збору вказані реквізити, які відрізняються від встановлених для сплати судового збору при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунуті позивачем у строк до 09 квітня 2012 року шляхом конкретизації позовних вимог з урахуванням положень ст. 105 КАС України, обгрунтовання звернення до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради та визначення його відповідачем, подачі доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, в тому числі доказів перебування позивача за межами України, а також подання доказу про сплату судового збору на наступні реквізити: отримувач: УДКСУ у м.Хмельницькому, код 38045529, банк: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу *; 101; судовий збір; 35173158; пункт, за яким сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя О.К. Ковальчук"Згідно з оригіналом" Суддя