Решение № 33976131, 25.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6170/13-ц

Провадження № 2/206/1338/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Богатирьовій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.08.2010 року з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить йому на праві власності. Розмір завданих збитків складає 13215, 26 грн.

16.11.2010 року ОСОБА_3 з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем подав заяву до позивача відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В зв'язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування в розмірі 13215, 26 грн. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 790 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу лист з проханням добровільно відшкодувати збитки, завдані внаслідок ДТП, що сталася з його вини, але відповідач цього не зробив. Це спонукало позивача звернутись до суду з даним позовом. Суму понесених витрат позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. 24.09.2013 року надав до суду заяву у якій просив розглядати позов без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 18).

25.09.2013 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши позовну заяву, матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону.

У судовому засіданні судом встановлено наступне.

06.08.2010 року о 12:00 год. в місті Дніпропетровськ на пр. Правди водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху не витримав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 5).

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2010 року, що набрала законної сили. Відповідно до якої, відповідача визнано винним у скоєнні ДТП, що сталося 06.08.2010 року за участю вказаних автомобілів (а.с.5).

Автомобіль Chery Tiggo T11 належить ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 29). ОСОБА_3 має право керування автомобілями категорії В, відповідно до посвідчення водія (а.с. 29).

26.10.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Чери Тигго» з номерним знаком НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2010 року.

Відповідно до висновку № 1786 експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення аварійних ушкоджень автомобілю Chery Tiggo матеріальна шкода, причинена власнику автомобіля Chery Tiggo реєстраційний номер НОМЕР_1 ушкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 13215, 26 грн. (а.с. 7).

Як вбачається з наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3732 від 17.12.2010 року фінансове управління зобов'язано сплатити на рахунок ОСОБА_3 13215,26 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8).

Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало страхове відшкодування в розмірі 13215,26 грн., згідно наказу № 3732 від 17.12.2010 року що підтверджується платіжним дорученням № 5245 від 17.12.2010 року (а.с. 10).

Послуги аварійного комісару підприємця ОСОБА_4 відповідно до рахунку № 10/11-01 від 10.11.2010 року становлять 790 грн. (а.с. 26).

Відповідно до платіжного доручення № 4776 від 19.11.2010 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало кошти у розмірі 790 грн. за послуги аварійних комісарів згідно рахунку № 10/11-01 від 10.11.2010 року (а.с. 21).

Моторне (транспортне) страхове бюро України направляло відповідачу ОСОБА_2 лист з проханням добровільно відшкодувати збитки, завдані внаслідок ДТП, що сталася з його вини 06.08.2010 року(а.с. 22), але станом на момент подачі даного позову до суду останній добровільно шкоду не відшкодував.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність своєї вини в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 06.08.2010 р., вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.10.2010 року.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 22 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право вимагати в порядку регресу з власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону.

Доводи позивача відповідачем не спростовані, станом на час вирішення спору в судовому порядку відповідач виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не надав.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.1), суд вважає необхідним стягнути з відповідача дану суму на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рахунок № 2600202284871 в ПАТ «Укресімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14 005, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/рахунок № 2600202284871 в ПАТ «Укресімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять)гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко