№ 33971423, 01.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/7899/13-п

Провадження № 3/205/1552/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: директором ТОВ ВКФ «Оксид» (юридична адреса: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, буд. 11, код 23930405), проживає за адресою: 49000,АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 226950 від 23.08.2013р. при здійсненні перевірки головним державним ревізором інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області ОСОБА_2,було виявлено порушення директором ТОВ ВКФ «Оксид», ОСОБА_1, саме: порушення порядку ведення податкового обліку при заповнені уточнюючого розрахунку за січень 2011 року поданого 12.06.2013 року за № січень 2011 року по яких минуло 365 днів з дня виписки, що встановлено згідно акту перевірки від 06.08.2013 року за № 77/15-01/23930405, чим порушено абз. 3 п. 198.6 ст. 198 та п.200.1 ст.200 розділу 5 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за № 2755-4 (зі змінами та доповненнями),п.п. 4.6.2 п.4.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1490/20228, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП( порушення порядку введення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 226950 від 23.08.2013р. (а.с.1), копією акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 06.08.2013 року за № 77/1 5-01/23930405 (а.с.2-3).

Стаття 23 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, ч.1 ст. 163-1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: Д.В. Мовчан