Постановление суда № 33969621, 08.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.13р. Справа № 24/5005/12006/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Сосненко А.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - Коробка В.В., дов. ВТА № 387905 від 08.11.12р., ПАТ "Укрсоцбанк"

від боржника - Ткаченко Д.В., ліквідатор

в засідання приймали участь - Феденко І.В., дов. № 11-52/1/242 від 08.01.13р., Головне управління юстиції у Дніпропетровській області

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", 49007, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Бориса Кротова, буд.50 (ЄДРПОУ 34367000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за № 01-24/8852 від 19.08.13р., в якій просять визнати дії ліквідатора щодо здійснення ліквідаційної процедури такими, що вчинені з порушенням вимог кредиторів;

- звільнити арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. від виконання обов'язків ліквідатора Приватного підприємства "ДК Столярова" (а/с 174-178).

Клопотання ліквідатора Ткаченко Д.В. щодо продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці (а/с 209).

Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просить суд розглянути скаргу по суті та прийняти відповідне рішення.

Представник скаржника пояснив, що часто змінювались на підприємстві юристи, можливо скарга подана без підстав, просить суд розглянути по суті.

Ліквідатор скаргу не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі, надав письмовий відзив на скаргу ПАТ "Укрсоцбанк".

Розглянувши подану скаргу, вислухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників скаржника та Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, господарський суд встановив наступне.

Ухвалою від 14.09.11р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська порушив провадження у справі № 24/5005/12006/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", 49007, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Бориса Кротова, буд.50 (ЄДРПОУ 34367000).

Постановою від 15.12.11р. господарський суд Дніпропетровської області визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців, призначив ліквідатором по справі арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, ліцензія серія АВ № 397389.

На виконанні постанови господарського суду від 15.12.11р. та відповідно до вимог ч.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) ліквідатор письмово повідомив про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника.

24.02.12р. ліквідатор направив на адресу скаржника лист, в якому повідомив про визнанні підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, до листа надав копію постанови господарського суду від 15.12.11р. Цей факт підтверджується описом вкладення рекомендованого листа на якому стоїть печатка поштового відділення.

Скаржник не отримав вищеозначені документи, так як за закінченням терміну зберігання рекомендований лист був повернутий ліквідатору 02.04.12р.

Постановою від 15.12.11р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути питання щодо опублікування оголошення про визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, Закон не має обов'язковою порядку здійснення вищеозначеного оголошення, а носить рекомендований характер.

З цією думкою був погоджений і сам скаржник. Так, в заяві про визнання грошових вимог від 10.05.12р. за № 401.6-14/85-135 (а/с 3): скаржник зазначив "Публікація про банкрутство в друкованому виданні не є обов'язковим" та "жодним положенням законодавства України такого обов'язку не визначено".

З яких підстав думка була змінена, скаржник не дав пояснень.

Крім того, ствердження скаржника, що ліквідатор не направив на його адресу повідомлення про проведення зборів кредиторів, носить надуманий характер та не відповідає дійсності.

В матеріалах справи є докази того, що скаржник за місяць до проведення зборів кредиторів отримав таке повідомлення, а саме, збори відбулись 18.07.12р., а скаржник отримав повідомлення 18.06.12р.

Скаржник з невідомих причин не з'явився на збори кредиторів та не скористався своїм правом. Але його неявка не являється підставою для призначення іншої дати проведення зборів кредиторів.

Суд не може погодитись з думкою скаржника, що ліквідатор зобов'язаний був зробити фінансовий аналіз, виходячи з наступного.

Як вже було зазначено, справа розглядається відповідно до вимог передбаченою ст.52 Закону. Суд після вивчення поданих документів, прийшов до висновку про можливість визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Обов'язок подання фінансового аналізу передбачений при розгляді справ про банкрутство на загальних підставах. Відповідно до ч.8 ст.13 Закону, розпорядник майна проводить на підприємстві боржника фінансовий аналіз, розглядає його на засідання комітету кредиторів, після чого приймається рішення про звернення до господарського суду щодо переходу до відповідної процедури банкрутства.

По даній справі ліквідатор вчинив інші дії, які передбачає ст.52 Закону, а саме: провів інвентаризацію майна (активів) банкрута, направив відповідні запити, на які отримав відповіді щодо наявності та відсутності майна, тощо.

Також, спростовується і той факт, що ліквідатор не робив попит щодо погашення кредиторської заборгованості та отримання від банкрута печаток, бухгалтерської документації.

Так, 20.02.12р. керівник підприємства банкрута на виконання вимог ч.2 ст.25 Закону передала ліквідатору печатки, штамп, статут підприємства, довідку з ЄДРПОУ, реєстраційну картку та надала письмове пояснення, що у ПАТ "Укрсоцбанк" знаходиться заставне майно, яке на протязі 5 років не використовуються за своїм призначенням.

Бухгалтерська документація відсутня, оскільки з грудня 2007р. ніяка діяльність не ведеться, на поточні рахунки скаржником накладений арешт.

Що стосується не надсилання ліквідатором звіту комітету кредиторів, то це питання не стосується скаржника, оскільки він не є членом комітетом кредиторів.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку, що скарга подана без відповідних доказів, а зроблена тільки на припущених та не правильного тлумачення Закону.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищеозначеного, суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ "Укрсоцбанк" задоволенню не підлягає.

Присутні представники не заперечують задовольнити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст.ст.33, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні скарги на дії ліквідатора Ткаченко Д.В.

Продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, до 10.01.2014р.

Продовжити повноваження ліквідатора Ткаченко Д.В. по справі № 24/5005/12006/2011 про банкрутство Приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", 49007, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Бориса Кротова, буд.50 (ЄДРПОУ 34367000) до 10.01.2014р.

Ліквідатору Ткаченко Д.В. витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" докази перерахування коштів по кредитному договору № 085/109-6 від 03.08.2006р., № 085/061-7 від 19.04.2007р. на розрахунковий рахунок банкрута.

Зобов'язати ліквідатора Ткаченко Д.В. в строк до 10.01.2014р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Л.М. Калиниченко