Решение № 33949002, 03.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9504/13-ц

Провадження № 2/344/4298/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

03 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 2438,32 грн.. за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просив розглядати даний спір у відсутності представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання споживачами - відповідачами зобов'язання по оплаті наданих послуг теплопостачання.

Судом встановлено, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року позивач надавав послуги теплопостачання відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач надавав послуги теплопостачання відповідачам-споживачам, які проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Внаслідок неналежного виконання споживачами-відповідачами зобов'язання по розрахунках за надані послуги станом на 01.05.2013 року виникла заборгованість в загальній сумі 2438,32 грн., що підтверджується розрахунком позивача, здійсненого за особовим рахунком споживача. Зазначена обставина нічим не спростована.(а.с. 5).

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Також підлягає стягненню з відповідачів сума судового збору відповідно до пропорційно задоволених вимог.

На підставі наведеного, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №-630 від 21.07.2005 року, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509 ч.1, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького 59 «а», код 03346058 - 2438 гривень 32 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», місцезнаходження якого: м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького 59 «а», код 03346058, 229,40 грн. судового збору в дохід державного бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.