№ 33941673, 01.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 жовтня 2013 р. № 820/7017/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гусарової В.В.,

відповідача - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000072202 від 31.07.2013 року; скасувати податкове повідомлення - рішення за № 0000062202 від 31.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що штрафні санкції до нього відповідачем були застосовані неправомірно, оскільки при проведенні перевірки витребувані первинні документи неможливо було надати, оскільки вони були передані до ТОВ "АФ " Юрполіс-Аудіт" для надання супутних аудиторських послуг.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на запити про надання документів, відповіді про відмову в їх наданні, матеріали перевірки та стверджував, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 03.07.2013 року № 259, від 03.07.2013 року № 258 та наказу від 03.07.2013 року № 292 , згідно з п.п. 78.1.1 п.78.1, ст. 78, ст.. 82 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - зі змінами та доповнення було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Пром-Техноінвест" з питань дотримання податкового законодавства за період квітень 2013 року. Результати перевірки оформлені актом від 10.07.2013 року № 6/22201/38381704.

На підставі зазначеного акту відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення № 0000062202 від 31.07.2013 року та № 0000072202 від 31.07.2013 року якими до позивача застосовані штрафні санкції передбачені ст. 121 Податкового кодексу України, а саме за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з встановленням завищення податкового кредиту березні та квітні 2013 року Дергачівською МДПІ на підприємство були направлені листи № 1834/10/22-210 від 23.04.2013р., № 2511/10/22-117 від 14.06.2013р., №1955/10/15.2-22 від 08.05.2013 та №2194/10/15.2-22 від 21.05.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо встановленого завищення податкового кредиту в березні, квітні 2013 року.

Підприємством були надані відповіді на вказані запити, проте, листами, №347 від 16.05.2013р., №3816/10/ та №3817/10/ від 05.06.2013 підприємством була надана відповідь про те, шо ТОВ «Пром-Техноінвест» відмовляє в наданні інформації та її документального підтвердження. Тобто, на запити МДПІ підприємство не надало інформації та документів, які запитувались. В подальшому при проведенні перевірки дані документи також надані не були.

Посилання позивача на те, що до перевірки документи неможливо було надати, оскільки вони були передані до ТОВ "АФ " Юрполіс-Аудіт" для надання супутних аудиторських послуг суд не бере до уваги, оскільки відповідно до п.85.2 ст. 85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Тобто, така підстава, як передача документів за договором, не звільняє позивача від обов'язку надання документів на перевірку.

Відповідно до ст. 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техноінвест" до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2013 року

Суддя Панов М.М.