Постановление суда № 33918921, 24.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4027/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районні м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС, в якому просить визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС у розгляді заперечень на акт перевірки від 21.02.2013 р. № 645/22-7/32977992, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС від 11.03.2013 р. № 0001912207 та № 0001902207.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.2013 р. закрито провадження у справі № 826/4027/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС у розгляді заперечень ТОВ «Техбудмеханіка» на акт перевірки від 21.02.2013 р. № 645/22-7/32977992.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі - Державна податкова інспекція у Солом»янському районні м. Києва - подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проджектс» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено акт перевірки від 21.02.2013 р. № 645/22-7/32977992.

Перевіркою встановлено порушення пункту 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 119 053,00 грн., в тому числі за період - жовтень 2011 р. на суму 119 053,00 грн.; підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 136 911,00 грн. в тому числі за період - ІV квартал 2011 року на суму 136 911,00 грн.

За результатами акта перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.03.2013 року:

- № 0001912207, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 148 816,00 гривень, в тому числі за основним платежем - 119 053,00 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями 29 763,00 гривень

- № 0001902207, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 136 911,00 гривень, в тому числі за основним платежем - 136 911,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 0 гривень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи та як встановлено судом першої інстанції первинні документи фінансово-господарської звітності було викрадено у директора ТОВ «Техбудмеханіка». Позивач виявивши крадіжку первинних документів фінансово-господарської діяльності звернувся 07.02.2013 р. до Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві з заявою про крадіжку документів (а. с. 14).

Факт звернення громадянина ОСОБА_2 про викрадення сумки з фінансово-господарською документацією ТОВ «Тебудмеханіка» та ТОВ «Техбудмеханіка- Промдемонтаж», а саме: договорів прибуткових та видаткових за період з 2011 -2012 рр., актів здачі-приймання виконаних робіт, прибуткових та видаткових за період з 2011- 2012 рр., податкових накладних за 2011- 2012 рр., журналів-ордерів за 2011- 2012 рр. оборотно-сальдових відомостей за 2011-2012 рр., компакт дисків з архівом 1С за 2011, 2012 рр., ділової переписки, блокнот з робочими нотатками, підтверджується довідкою Солом'янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 27.02.2013 р. № 50/4449, виданою Старшим оперуповноваженим ВКР Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Кравченко А.О. Зазначена подія мала місце 07.02.2013 р. (а. с. 26)

Щодо забезпечення відновлення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві ТОВ «Техбудмеханіка» видано наказ № 01 від 08.02.2013 р., у відповідності до якого директором наказано провести відновлення документів у строк передбачений абз. 2 п. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України до 09.05.2013 р.

Водночас 08.02.2013 р. ТОВ «Техбудмеханіка» звернувся до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва з листом (вих. № 002 від 08.02.2013 р. вх. ДПІ від 08.02.2013 р.), в якому повідомив про викрадення документів та зазначив, що звернення про скоєння правопорушення зареєстроване за вхідним номером 4449.

Наказом від 08.02.2013 р. № 248 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва ДПС призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки та видано направлення на перевірку від 08.02.2013 р. № 148/22-7.

ТОВ «Техбудмеханіка» ознайомившись із наказом про проведення перевірки, подав до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва ДПС лист (вих. № 003 від 08.02.2013 р.) щодо неможливості проведення перевірки та надання часу для відновлення викрадених документів.

Однак відповідачем зазначені листи було проігноровано та всупереч вимогам чинного законодавства проведено перевірку на підставі якої складено від 21.02.2013 р. № 645/22-7/32977992, та прийнято податкові повідомлення рішення від 11.03.2013 р № 0001912207, № 0001902207.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Представник позивача ТОВ «Техбудмеханіка» в судовому засіданні надав копії документів по операціям з його контрагентом ТОВ «Індастріал Проджектс», а саме:

Розрахунок економічної доцільності операцій з ТОВ «Індастріал Проджектс» за період з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Техбудмеханіка» (надалі-Замовник) та ТОВ «Індастріал-Проджектс» (надалі - Виконавець) укладено договір від 03.10.2011 р. № 111031 про надання послуг будівельною технікою.

Згідно умов договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовнику послуги будівельною технікою на об'єктах замовника за його заявками, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги за ціною та в порядку, які погоджені сторонами в даному договорі.

До договору надано протокол погодження цін при наданні послуг машинами та механізмами від 03.10.2011 р. до договору № 111031 про надання послуг будівельною технікою.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору надано акт № 31012 від 31.10.2011 р. здачі - прийняття наданих послуг (виконаних робіт), податкову накладну від 31.10.2011 р. № 218 на суму 477970,00 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Техбудмеханіка» (надалі - Замовник) та ТОВ «Індастріал Проджектс» (надалі - Виконавець) укладено договір № 111032 від 05.10.2011 р. про надання транспортних послуг.

Умовами договору визначено, що Виконавець на власному паливі надає Замовнику транспортні послуги з перевезення сипучих вантажів: будівельне сміття, бетонний бій та інше, а Замовник приймає й оплачує такі належним чином виконані послуги в порядку та на умовах цього договору. Необхідна кількість машин, місце і час їх подачі, місце вивантаження вантажів, що перевозяться вказується у заявці Замовника, яку він подає Виконавцю факсовим повідомленням не пізніш, ніж за добу до початку надання послуг.

На виконання зазначеного договору позивачем надано акт № 31013 здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2011 р., податкову накладну від 31.10.2011 р. № 219, акт № 301110 здачі прийняття наданих послуг від 30.11.2011 р., податкову накладну від 30.11.2011 р. № 260.

Крім того, між ТОВ «Техбудмеханіка» (надалі-Виконавець) та ТОВ «Техбудмеханіка-Промдемонтаж» (надалі - Замовник) укладено договір № 11103 про надання послуг будівельною технікою від 30.08.2011 р.

Відповідно до умов договору Виконавець на об'єктах Замовника надає послуги будівельною технікою, перелік якої вказано в Додатку № 1 до Договору, а Замовник оплачує надані Виконавцем послуги у порядку визначеному цим Договором.

Додатком № 1 до Договору № 11103 від 30.08.2011 р. встановлено договірну ціну машино-годин при наданні послуг будівельними машинами.

Виконання послуг за зазначеним договором підтверджується актом № б/н здачі-прийняття наданих послуг від 31.10.2011 р., податковою накладною від 31.10.2011 р. № 1 на суму 482800,00 гривень.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Техбудмеханіка» (надалі - Виконавець) та ТОВ «Техбудмеханіка-Промдемонтаж» (надалі- Замовник) укладено договір № 11104 про надання послуг від 15.09.2011 р.

Згідно з умовами даного договору, Виконавець на власному паливі надає Замовнику послуги із перевезення сипучих вантажів: будівельне сміття, бетонний брухт та інше, а Замовник приймає й оплачує такі послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Виконання послуг за зазначеним договором підтверджується Актом № б/н здачі - прийняття наданих послуг від 31.10.2011 р., податковою накладною від 31.10.2011 р. № 2.

Судом встановлено, що контрагент позивача ТОВ «Індастріал Проджектс» має статус платника податку на додану вартість (свідоцтво платника ПДВ № 37718559).

Відповідно до статуту ТОВ «Індастріал Проджектс» видами діяльності товариства є: виконання будівельних і монтажних робіт під час нового будівництва, розширення реконструкції, переобладнання, реставрації та ремонту будівель і споруд тощо.

Рух коштів між позивачем та ТОВ «Індастріал Проджектс» підтверджується виписками по особовому рахунку за 16.11.2011 р., за 22.11.2011 р., за 23.11.2011 р., та реєстром документів по кредиту від 22.11.2011 р.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Індастріал Проджектс» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, щодо нікчемності укладених правочинів, які укладались позивачем та його контрагентом, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Проте, податковий орган не надав доказів, які б свідчили про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентом договорів, а також, що зазначені вище договори порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини, або ж знищення, пошкодження майна держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районні м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 26 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.