№ 33917040, 31.07.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/2490/13-а

н.п. 2-а/415/119/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП№7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Шейко Михайла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що 20 березня 2013 р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п. 12.4 ПДР. Просить скасувати постанову серії СЕ1 №149705 від 20.03.2013 р. про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність, додатково письмово пояснив, що йому не були роз'яснені процесуальні права, не казана відстань, з якої здійснювався вимір швидкості, режим роботи приладу вимірювання швидкості,

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав клопотання в якому позов не визнав та просив розглянути цю справу без його участі, оскільки все зробив законно.

В судовому засіданні досліджені докази: протокол і постанова в справі про адміністративне правопорушення; фотографії; письмові пояснення позивача; письмові заперечення проти позову; журнал патрулювання; свідоцтво про повірку; відомості заліків; методичні рекомендації.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем стосовно позивача 20 березня 2013 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 грн. за скоєння 20 березня 2013 р. правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.256 ч.4 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підпис позивача про ознайомлення його з процесуальними правами відсутній, помітка про відмову від підпису стоїть в графі про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Підписами свідків завірена відмова від підпису позивача про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та надання пояснень за ним.

Таким чином, докази роз'яснення позивачу його процесуальних прав відсутні.

Оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення прав позивача, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП№7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Шейко Михайла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ОСП№7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика Шейко Михайла Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними, постанову № 149705 от 20.03.2013 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: