Решение № 33914596, 30.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

30.09.2013 Справа № 756/7886/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

ун. №756/7886/13-ц

Справа №2-756/3292/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретарі Онищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, в якому просив вирішити питання про стягнення з відповідача 166 грн. витрат, пов'язаних із явкою представника позивача до суду, які на момент ухвалення рішення, судом вирішені не були.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої представником позивача заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2013 року Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Саноіл» до ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, стігнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саноіл» 1000 грн. майнової шкоди, 229,40 судового збору та 387 грн. судових витрат.

В поданій заяві представник позивача просить вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саноіл» 166 грн. судових витрат, які були здійснені ним для забезпечення явки представника в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справ, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

З матеріалів справи слідує, що на момент ухвалення судом рішення, представник відповідача не ставив питання про стягнення з відповідача 166 грн. судових витрат і суд, це питання в судовому засіданні не досліджував та не розглядав. Також представником позивача на момент ухвалення судом рішення, належних доказів щодо понесених ним витрат суду надано не було, що свідчить про вирішення судом при ухваленні ним рішення всіх питань щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саноіл» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба