Решение № 33908459, 04.10.2013, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/934/13-ц

2/706/497/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Просив визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки (паї), які належали його батьку ОСОБА_3, видані на ім'я ОСОБА_2, та державні акти на право власності на землю, видані на ім'я ОСОБА_2, які належали його батьку ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер його батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилась земельна ділянка відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 14205734-2 від 28.02.2001 р. Рішенням Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. було задоволено позов ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Однак, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Враховуючи зазначене рішення апеляційного суду Черкаської області, відповідач ОСОБА_2 на даний час не має права на прийняття спадщини, а тому свідоцтва про право на спадщину та державні акти мають бути визнані недійсними.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Крім того, додатково пояснив, що його мати ОСОБА_4 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в суді першої інстанції, не знає навіть де знаходиться цей суд, ОСОБА_2 при розгляді тієї справи надавались незаконні довідки. Також позивач ОСОБА_1 вимагав поділу спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та виділу йому ? частини цієї спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що посилання позивача ОСОБА_1 у позовній заяві на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. є недоречними, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. скасоване рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. і залишене в силі рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. У судовому засіданні підтримав свої заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.09.2011 р. на ім'я ОСОБА_2, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 181931 на ім'я ОСОБА_2, рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р., рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р., ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_3, батько позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина, яка включає в себе в тому числі право на земельну ділянку площею 5,62 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради Христинівського району та була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку ОСОБА_3 мав на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 14205734-2, виданого на підставі рішення Зорянської сільської ради Христинівського району від 12.06.2000 р. за № 53, зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2.

Рішенням Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. був задоволений позов відповідача ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. вказане рішення суду першої інстанції було скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р. було скасоване і залишене в силі рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р.

Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Позивач ОСОБА_1 підставою для задоволення позову у позовній заяві вказував на рішення апеляційного суду Черкаської області від 04.04.2013 р., відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 не мав права на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. це рішення апеляційного суду Черкаської області було скасоване.

Тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

У своєму поясненні у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував на порушення закону, які, на його думку, були допущені судом першої інстанції при розгляді позову ОСОБА_2 про визначення останньому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 Однак, на даний час рішення Христинівського районного суду від 29.04.2011 р. набрало законної сили, а тому воно є обов'язковим для виконання.

Позивач ОСОБА_1 у своєму поясненні в судовому засіданні вимагав також поділу спадщини після смерті батька ОСОБА_3 та виділу йому ? частини цієї спадщини. Однак, такої позовної вимоги він не заявляв, тому суд не вправі вирішувати таке питання.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1272, 1301 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та державних актів на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. Ф. Олійник