№ 33906363, 01.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. Справа № 922/2097/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Вороні В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Міхєєв О.М. - дов. № 141 від 10.07.2013р.,

відповідача - Конопля О.М. - дов. № 01-62юр/2112 від 12.03.2013р., Колій Г.С. - дов. № 01-62юр/4822 від 12.06.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2705Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2013р. у справі № 922/2097/13

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", с. Коробочкине, Чугуївського району Харківської області

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" ,м. Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати недійсними рішення комісії АК "Харківобленерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., оформлені протоколами засідання комісії від 25.04.2013р. та від 31.05.2013р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.08.2013 року у справі № 922/2097/13 (суддя Кухар Н.М.) у позові відмовлено.

Позивач, СТОВ "Маяк", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2013 року по справі №922/2097/13 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на те, що акт про порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р. є недійсним, оскільки був складений не у присутності споживача чи його представника. Як вважає позивач, Гонтовий В.В. не є тим повноваженим представником споживача, у присутності якого мають складатися акти про порушення і який має повноваження підписувати акти у спосіб, передбачений п. 6.41 ПКЕЕ. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не придав значення тій обставині, що власником і користувачем КТП № 349 є АК "Харківобленерго", а згідно листа-інформації виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради від 06.08.2013р. за № 02-34/457 КТП № 349 встановлена не на території і не у приміщенні позивача.

Відповідач, АК "Харківобленерго", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Відповідач зазначив, що зазначене в акті про порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р. порушення відповідає п. 6.40 ПКЕЕ, а також відповідає п. 2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом Харківської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2004р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк" (позивачем) та Акціонерною компанією "Харківобленерго" (відповідачем) було укладено договір № 14004 на споживання електричної енергії.

03.01.2012р. інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" Гетманчук В.О., Ковтун С.І. та Васюк І.П. було проведено перевірку споживача СТОВ "Маяк" за адресою: с. Коробочкіне, вул. Терешкової, 50-а та встановлено порушення, передбачене п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме зірвання пломби електропередавальної організації з огорожі, яка закриває доступ до ВРУ 0,4 кВт та ТТ.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 р. (у редакції постанови НКРЕ України № 910 від 17 листопада 2005 р.), у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656.

На підставі вищевказаного порушення, інспекторами АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" було складено акт про порушення № 03-00854 від 03.01.2012р.

При цьому, даний акт представником СТОВ "Маяк" підписаний не був.

Як свідчить оскаржуване рішення, суд першої інстанції взяв до уваги те, що акт про порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012 р. був складений за участю представника споживача - енергетика Ґонтового В.В., однак, даний висновок не підтверджений матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31 липня 1996 р. (у редакції постанови НКРЕ України № 910 від 17 листопада 2005 р.), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову і у цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, причому акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як зазначено в акті про порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012 р., у разі відмови споживача або представника споживача, в присутності якого було складено акт про порушення, від підпису цього акта, в рядку "Споживач або представник споживача (у разі порушення ПКЕЕ)" зазначається: "Від підпису відмовився. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представника енергопостачальника".

Проте, в акті про порушення відсутній запис про відмову споживача підписати акт, що свідчить про те, що акт всупереч п. 6.41 ПКЕЕ складався не у присутності споживача чи його представника, тобто, в односторонньому порядку.

Акт про відмову споживача від підпису № 1 від 03.01.2012 р. не є доказом присутності споживача чи його представника при складанні акту про порушення і відмови підписати акт про порушення, оскільки складання акту про відмову споживача від підпису акту про порушення не передбачається ні укладеним договором №14004 на споживання електричної енергії, ні ПКЕЕ, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом. Крім того, даний акт також складений в односторонньому порядку без присутності та підпису споживача.

Як зазначає позивач, 30.04.2013р. через його робітника був переданий один примірник акту про порушення №03-00854 від 03.01.2012р. та протокол засідання комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут" з розгляду актів порушень від 25.04.2013р. В другому примірнику акту про порушення та другому примірнику протоколу Гонтовий В.В. 30.04.2013р. поставив свій підпис про отримання примірника для позивача.

При цьому, як зазначив позивач, Гонтовий В.В. є відповідальним лише за отримання рахунків, повідомлень, актів звірок, податкових накладних та інших бухгалтерських та юридичних документів, про що свідчить наданий відповідачем наказ (а.с 65). Повноважним представником позивача (споживача), який наділений передбаченими п. 6.41 ПКЕЕ правами, є директор СТОВ "Маяк" Шаровкін В.М.

Також, суд першої інстанції не врахував, що підпис Гонтового В.В. на повідомленні не свідчить про належне повідомлення відповідачем позивача про призначення засідання комісії на 25.04.2013 р., так як згідно з п. 6.42 ПКЕЕ споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії, а в наданому суду відповідачем повідомленні відсутнє посилання на дату, коли саме це повідомлення було отримане.

Приймаючи оскаржуване рішення і покладаючи на позивача відповідальність за зрив пломби, суд першої інстанції виходив з визначення терміну "засіб обліку", що вживається згідно з п. 1.2 ПКЕЕ для цілей цих Правил в такому значенні: засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Пунктом 1.2 ПКЕЕ встановлено, що для цілей цих Правил наведені терміни та визначення вживаються в такому значенні: розрахункові засоби обліку - засоби обліку електричної енергії, що застосовуються для здійснення комерційних розрахунків.

Розрахунковим засобом обліку є лічильник електроенергії позивача (споживача) заводський номер 029413. Усі пломби на цьому приладі обліку не зірвані і не пошкоджені, відбитки тавр не пошкоджені. Більш того, також не пошкоджені і не зірвані пломби та відбитки тавр на пломбах, що встановлені на трансформаторах току та іншому обладнанні, які входять до складу комплектної трансформаторної підстанції КТП № 349 і не є розрахунковими засобами обліку.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведене, а також, те, що пломба, про яку йдеться в акті про порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., була встановлена між дверцятами та корпусом металевої шафи КТП № 349, а власником і користувачем КТП № 349 (в тому числі і самої металевої шафи комплектної трансформаторної підстанції з дверцятами цієї шафи) є АК "Харківобленерго", про що не заперечує сам відповідач.

Також, згідно листа-інформації виконавчого комітету Коробочкинської сільської ради від 06.08.2013 р. за вих. № 02-34/457 трансформаторна підстанція № 349 знаходиться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківській області в межах населеного пункту с. Коробочкине на земельній ділянці комунальної власності, яка не перебуває в оренді чи постійному користуванні будь-яких осіб.

Відповідно до п. 2.1 Методики остання застосовується в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку). Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (п.3.1 Методики).

З аналізу вказаних положень Методики вбачається, що вона застосовується лише за умови пошкодження пломб та встановлення факту втручання споживача в роботу приладів обліку.

Судом першої інстанції не встановлено, що пломба була пошкоджена саме позивачем, та не доведено факту втручання позивача в роботу приладів обліку.

Тим більш, що суд першої інстанції не встановив причинного зв'язку між зривом пломби та несанкціонованим використанням позивачем електричної енергії.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, а тому, рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2013р. по справі № 922/2097/13 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.08.2013р. у справі № 922/2097/13 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення комісії АК "Харківобленерго" по розгляду акту порушення ПКЕЕ № 03-00854 від 03.01.2012р., оформлені протоколами засідання комісії від 25.04.2013р. та від 31.05.2013р.

Стягнути з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, 149, м. Харків, 61037, п/р 26003010050912 в АТБ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (вул. Шкільна, 1, с. Коробочкине, Чугуївський район, Харківська область, 63540, код ЄДРПОУ 30762687) 1147,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 573,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 30.09.2013р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.