№ 33906194, 30.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року Справа № 904/4543/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Ситникової М.Ю.

Представники сторін у судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі №904/4543/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка Новомосковьского району Дніпропетровської області

про стягнення 76 623, 61 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" з позовом про стягнення з відповідача 76 623,61 грн. з яких: 64 454 грн. сума основного боргу, 2733, 55 грн. - 3% річних, 9436, 06 грн. - пеня. Позовні вимоги обґрунтовувались неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Олімпекс-Агро" зобов'язання за договором підряду № 397/08-11 від 15.07.2011 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. (а.с. 2-5)

25.07.13 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якого останній просить стягнути з відповідача 71 879,80 грн, з них: 64 454 грн. - заборгованість за виконані роботи, 4 692,25 грн. - пеня, 2 733,55 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено в повному обсязі: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за виконані роботи у сумі 64 454,00 грн, пеню у сумі 4 692,25 грн, 3 % річних в сумі 2 733,55 грн, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 720,50 грн. ( а.с. 73-78)

Ухвалою від 05.09.2013 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року. (а.с. 87)

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання і не зміг реалізувати свої процесуальні права як сторони по справі. Крім того, суд безпідставно не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.08.2013 року.(а.с. 88-90)

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не використали наданого їм законом права на участь їх представників в судовому засіданні.(а.с. 113-114)

Заслухавши доповідь судді - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року дана справа була призначена до розгляду на 18.06.2013 року. (а.с.1)

В зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи було перенесено на 06.08.2013 року. (а.с.33)

06.08.2013 року до суду від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з знаходженням юриста у відрядженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки строк розгляду даної справи був призначений на останню дату двохмісячного терміну, у суда не було законних підстав для відкладення справи. Більше того, матеріали справи є достатніми для розгляду їх по суті спору.

Розглянувши дану заяву у відсутності представників сторін, судова колегія встановила слідуюче:

15.07.11 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 397/08-11 на проведення робіт по збиранню врожаю 2011 року, відповідно умов до пункту 1.1 якого позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням відповідача комплекс сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю зернових та технічних культур на земельних ділянках відповідача, із залученням власних 3-х зернозбиральний комбайнів "МР-38" "МР-40", а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти й оплатити якісно виконані роботи по збиранню наступних с/г культур, орієнтовна площа 1000 га.

Відповідно до п. 2.1 договору оплата проведеної позивачем роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та закріплених печаткою.

Згідно з пунктом 2.3 договору сторони домовились провести комплекс сільськогосподарських робіт по збиранню врожаю 2011 року, вартість яких орієнтовно складає - 200 000 грн. без ПДВ.

Як зазначено в п. 3.1. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи по цьому договору відповідач зобов'язаний провести до 31 грудня 2011 року.

Пунктом 6.3 договору зазначено, що у випадку прострочення відповідачем оплати позивачу вартості виконаної роботи, відповідач сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від суми боргу.

Як зазначає позивач, на виконання умов договору він якісно та в повному обсязі виконав зазначені в договорі роботи, про що свідчить акт здачі - прийому виконаних робіт від 31.08.11року на суму 114 454,00 грн, який підписаний сторонами та скріплений печатками без будь-яких зауважень.

Однак, відповідачем було сплачено по вищезазначеному акту за виконані позивачем роботи лише 50 000 грн, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 05.11.12 року та актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.13 року, які були підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень. Борг склав 64454 грн. (а.с. 22, 64)

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору, позивачем на підставі пункту 6.3. договору була нарахована для сплати відповідачу пеня за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року у сумі 4 692,25 грн. та відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 2 733,55 грн. за період з 01.01.2012 року по 31.05.2013 року.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишене без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі №904/4543/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар