№ 33905906, 04.10.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

СуддяЛігус С. М.

04.10.2013

справа № 644/9609/13-п

№3/644/2676/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

04 жовтня 2013 рокум. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши матеріал, який надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АТ „ХТЗ" генеральний директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В ;

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 125 від 20.09.2013 року ОСОБА_1, являючись генеральним директором АТ «Харківський тракторний завод», що розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський, б.275, допустив порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого завищена сума податкового кредиту за червень 2013 року на суму ПДВ 16 250,43 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту за червень 2013 року на суму 16 250,43 грн., чим допустив порушення вимог, встановлених п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

ОСОБА_1 через канцелярію суду надав свої письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність порушення ведення бухгалтерського обліку, крім того, податкові зобов'язання, зазначені в акті перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові є неузгодженими в зв'язку з подачею АТ' „ХТЗ" заперечень №85-313 від 27.09.2013 року на Акт перевірки №104/40-00-14/05750295 від 20.09.2013 року. У звязку з відсутністю податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, АТ «ХТЗ» не взмозі звернутись до Державної податкової служби у Харківській області зі скаргою в рамках процедури адміністративного оскарження або до Харківського окружного адміністративного суду в рамках процедури судового оскарження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений чт.1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Згідно п. 56.15. ст.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ „ХТЗ" було своєчасно подані заперечення, про що свідчать залучені до матеріалів справи документи.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення генеральним директором АТ „ХТЗ" ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, тому як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, відповідно, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163 КУпАП, в його діях відсутній.

Суд наголошує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, яке передбачено ст. 163 КУпАП, можливо лише за умови узгодження податкового зобов'язання, порушення в визначенні якого було встановлено актом перевірки податкового органу. До моменту узгодження податкового зобов'язання немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП та, відповідно, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 може бути складений лише по закінченню процедури адміністративного та/або судового оскарження у разі залишення скарги та/або позову платника податків без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О СТАН О В И В::

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

СУДДЯ: