Постановление суда № 33898708, 30.09.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/29/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2013 Справа № 908/1175/13

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення та дії органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області виданого 12.06.2013 р. у справі № 908/1175/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-а; поштова адреса: Відділення ПУМБ "РЦ в м. Запоріжжя" 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент "Р" (69065, м. Запоріжжя, майдан Інженерний, буд. 1)

до відповідача-2 Приватного підприємства "Контесса "Р" (69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 150, кімн. 107)

про стягнення суми

Заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Маркова В.Є. - довіреність б/н від 20.06.2012 р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 р. в господарський суд Запорізької області від ПАТ "Перший український міжнародний банк" (позивача у справі) надійшла скарга, в якій заявник просить: визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. стосовно відмови ним у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі № 908/1175/13; визнати недійсною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. від 24.07.2013р. ВП №39027869 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р»; зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. прийняти до виконання та відкрити провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р».

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 24.07.2013 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ, на підставі п. 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/1175/13 від 12.06.2013 р. про стягнення солідарно з ТОВ «Континент «Р» та ПП «Контесса «Р» на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 692212,16 грн. Заявник вважає, що жодна з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня. При цьому, наголошує, що наказ суду містить всі необхідні реквізити, передбачені для виконавчого провадження за вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що можливість відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з двох солідарних боржників - передбачена чинним законодавством. Посилаючись на вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Відповідачі 1, 2 - вимоги суду щодо надання письмового відзиву на скаргу позивача не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду скарги відповідачі 1, 2 були повідомлені належним чином.

Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ - вимоги суду щодо надання письмового відзиву на скаргу позивача не виконав, процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду скарги Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 30.09.2013 р. за клопотанням представника позивача розгляд скарги на дії ВДВС здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та скаргу позивача, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для її задоволення.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2013 р. ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Континент "Р" (відповідача-1) та ПП "Контесса "Р" (відповідача-2) 524410,73 грн. заборгованості за кредитним договором № 452/16.1-К/09 від 18.09.2009 р., 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом та 88850, 42 грн. пені.

Рішенням господарського суду від 28.05.2013 р. по даній справі позов задоволено: стягнуто солідарно з ТОВ "Континент "Р" та ПП "Контесса "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 524410,73 грн. основного боргу, суму 78951,01 грн. відсотків за користування кредитом, суму 74209,26 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми кредиту та суму 9985,66 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами. Також, стягнуто з ТОВ "Континент "Р" на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" суму 13751,13 грн. судового збору.

12.06.2013 р. на виконання судового рішення було видано відповідні накази.

24.07.2013 р. Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ прийнято постанову, згідно якої, на підставі пунктів 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/1175/13 виданого 12.06.2013 р. господарським судом Запорізької області про стягнення солідарно з ТОВ «Континент «Р» та ПП «Контесса «Р» на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" 692212,16грн. При цьому, у зазначеній постанові вказано, що в процесі проведеної перевірки встановлено, що сума боргу зазначена у виконавчому документі відрізняється від суми боргу зазначеної у заяві стягувача; згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Органи державної виконавчої служби здійснюють виконавче провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч.5 ст. 124 та п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, одним із основних принципів судочинства є обов'язковість рішень суду, тому судові акти є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 18 вище вказаного Закону передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд констатує, що наказ господарського суду Запорізької області від 12.06.2013 р. по справі №908/1175/13 оформлений належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить всі необхідні реквізити, передбачені для виконавчого документу вимогами вказаної статті Закону.

В даному випадку, жодна з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутня.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. В даному випадку, таким виконавчим документом є наказ господарського суду. Технічна помилка, яка була допущена заявником у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження стосовно суми заборгованості боржника, не є обставиною, яка перешкоджає здійсненню виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження здійснюється саме за наказом суду, а не заявою стягувача. До того ж, чинним законодавством до тексту заяви про відкриття виконавчого провадження взагалі не передбачено будь-яких вимог, і в якій не обов'язково має бути зазначена сума боргу.

Отже, для відкриття виконавчого провадження державному виконавцю достатньо використовувати лише резолютивну частину судового рішення з визначенням суми, зазначеної в наказі господарського суду, яка є вірною і повністю відповідає резолютивній частині рішення суду.

Стосовно можливості відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з двох різних солідарних боржників, суд відзначає наступне:

Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя дає право кредитору отримати задоволення своїх вимог за рахунок одного з них або з обох (декількох) зобов'язаних осіб у межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В пункті 9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (крім позовних вимог, що ґрунтуються на солідарній відповідальності).

Частинами 1 та 4 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми (саме один, а не декілька).

У даній справі позивач реалізував своє право вимоги стягнення повної суми боргу саме шляхом пред'явлення позову до солідарних боржників: ТОВ "Континент «Р», як боржника за договором, та ТОВ «Контесса «Р», як його майнового поручителя. За таких обставин, визначення у наказах часток для стягнення їх з відповідачів суперечило б предмету судового позову та рішенню суду.

Крім того, як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

За таких обставин, суд констатує, що можливість відкриття виконавчого провадження за одним наказом стосовно стягнення з двох різних солідарних боржників передбачена чинним законодавством.

Наведені норми чинного законодавства органом державної виконавчої служби до уваги взяті не були, у зв'язку з чим, дії державного виконавця по відмові у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження є такими, що не відповідають Закону.

Згідно роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 подання скарги на дії чи бездіяльність виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга позивача задовольняється у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення та дії органу державної виконавчої служби по примусовому виконанню наказу господарського суду Запорізької області № 908/1175/13 виданого 12.06.2013 р. задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. стосовно відмови ним у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13.

Визнати недійсною Постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. від 24.07.2013р. ВП №39027869 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р».

Зобов'язати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ Ялового В.С. прийняти до виконання та відкрити провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 12.06.2013р. у справі №908/1175/13 про стягнення заборгованості солідарно з ТОВ «КОНТИНЕНТ «Р» та ПП «КОНТЕССА «Р».

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко