№ 33891182, 04.10.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3538/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення № 5 від 22.04.2013 року та постанови № 4 від 22.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 27.03.2013 року № 7 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.04.2013 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 22.04.2013 року № 4. Зазначеною постановою на ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» накладено штраф в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 4250 грн.00 коп.. Висновки відповідача, викладені в рішенні від 22.04.2013 року № 5, про реалізацію продукції, що не супроводжувалась деклараціями про відповідність технічним регламентам, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи. Засоби індивідуального захисту, що реалізовувались позивачем, супроводжувались Декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту на «Окуляри захисні» та Декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту на респіратори протипилові «Росток», що свідчить про відсутність порушень чинного законодавства з боку ТОВ «ВКФ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ», про які зазначено в акті від 27.03.2013 року № 7 та рішенні від 22.04.2013 року № 5. На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення № 5 від 22.04.2013 року та постанови № 4 від 22.04.2013 року.

В процесі судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог додатково зазначив, що станом на дату проведення перевірки засоби індивідуального захисту (окуляри захисні та респіратори Росток - 1П та Росток - 2) були реалізовані контрагентам ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ», у зв'язку з чим документи на вказану продукцію не зберігались, а для надання їх до суду були витребувані у контрагентів позивача (декларації, сертифікати, тощо). До судового засідання 01 жовтня 2013 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, в обґрунтування заперечень зазначили, що під час проведення планової невиїзної перевірки характеристик продукції (респіратори, окуляри захисні), яку розповсюджує позивач, посадовими особами відповідача встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» розповсюджувало вказану продукцію без декларації про відповідність, наявність якої передбачена технічним регламентом № 761, у зв'язку з чим і було винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.03.2013 року № 5. Також представник відповідача зазначили, що протягом десяти днів після вручення позивачу проекту вказаного рішення, ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» ніяких письмових пояснень щодо виявлених порушень не надав, у зв'язку з чим було прийнято рішення № 5 від 22.04.2013 року. Крім цього, представники відповідача зазначили, що надані позивачем до суду Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту на респіратори протипилові «Росток» та Декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту на «Окуляри захисні» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не відповідають вимогам Технічного регламенту № 761 та Додатку до Технічного регламенту № 761. Також в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що 07.06.2013 року на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області надійшло повідомлення про вжиття ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» обмежувальних (коригувальних) заходів щодо респіраторів та окулярів захисних. На підставі викладеного представники відповідача просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до ст. 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Згідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 11 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону № 2735-VI під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо); 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, органами доходів і зборів, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; 9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на підставі наказу № 146 від 18.02.2013 року, згідно до Графіку перевірок суб'єктів господарювання сектором ринкового нагляду на березень 2013 року (Додаток № 8 до наказу № 146 від 18.02.2013 року) та на підставі направлення № 15/07-16 від 21.02.2013 року в період з 26 березня 2013 року по 27 березня 2013 року в присутності керівника уповноваженого представника ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» Сіроштан Оксани Ярославівни проведено невиїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» з питань дотримання вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та технічних регламентів при реалізації засобів індивідуального захисту (рукавиці спеціальні, пояса запобіжні універсальні, рукавички гумові діелектричні, килими діелектричні гумові, рукавички трикотажні, респіратори протипилові, щиток захисний, окуляри захисні (а.с. 42, 43, 121, 122).

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 27 березня 2013 року № 7, в якому зазначено, що під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства, а саме: ч. 1 п. 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту - розповсюдження засобів індивідуального захисту: респіраторів Росток - 1П, Росток - 2 та окулярів захисних без декларації про відповідність вимогам Технічних регламентів; ч. 2 п. 24 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту - на засоби індивідуального захисту, які відносяться до ІІІ категорії «респіратори Росток - 1П, Росток - 2» відсутні інструкції, які надають можливість користувачеві перевірити правильність регулювання і можливість експлуатації засобу захисту; п. п. 7, 8 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби України № 25 від 26.12.2008 року - на респіратори Росток - 1П, Росток - 2 відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; п. 4 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - розповсюджувач допустив надання продукції на ринку, яка не відповідає встановленим вимогам та не пересвідчився у вжитті заходів необхідних для приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами, в тому числі шляхом вилучення її з обігу та/або відкликання (а.с. 45-47).

Крім цього 27 березня 2013 року посадовими особами відповідача прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів (проект) № 5 від 22 квітня 2013 року, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність вимогам та вказано, що ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» зобов'язано письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 31 травня 2013 року, та складено протокол № 5 від 27 березня 2013 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 48-49, 50).

В зауваженнях щодо проведеної перевірки та складеного акта № 7 від 27 березня 2013 року керівник ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» - Сіроштан Оксана Ярославівна зазначила, що з висновками акту перевірки не згодна, протокол перевірки по даному акту буде оскаржено в установленому законом порядку, оскільки для перевірки надано сертифікати відповідності.

На підставі акту перевірки характеристик продукції № 7 від 27 березня 2013 року відповідачем прийнято рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 5 від 22 квітня 2013 року, а саме: обмеження надання продукції на ринку до приведення її у відповідність вимогам. Також в рішенні зазначено про обов'язок ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» письмово повідомити орган державного ринкового нагляду про виконання цього рішення до 31 травня 2013 року (а.с. 51-52).

Крім того, за результатами розгляду справи відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 27 березня 2013 року № 7 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22 квітня 2013 року № 5 відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 22 квітня 2013 року № 4 (а.с. 53).

Вказаною постановою за порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції (засоби індивідуального захисту: респіратори Росток - 1П, Росток - 2, окуляри захисні) без декларації про відповідність, наявність якої передбачена Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.2008 року, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області до ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» застосовано штраф в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 4, 250 грн. та вказано про необхідність у 15-денний строк перерахувати суму штрафу до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок № 31114106700005, код бюджетної класифікації 2108110 (а.с. 53).

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» надано Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Одеській області для перевірки відповідності засобу індивідуального захисту - окуляри захисні, респіратори Росток - 1П та Росток - 2: гігієнічний висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи на вітчизняні окуляри захисні виробництва ТОВ «Єврооптика» від 18.04.2001 року; сертифікат відповідності на респіратори «Росток - 1П», «Росток- 2», зареєстрований в реєстрі за № UA1.148.0093854-12, термін дії з 14 червня 2012 року по 13 червня 2014 року; сертифікат перевірки типу модуль В технічного регламенту засобів індивідуального захисту на респіратори протипилові «Росток - 2», «Росток - 1П», зареєстрований в реєстрі 15.06.2010 року за № UA.TR.005.В.03404-10 (а.с. 63, 64, 65).

До суду позивачем на підтвердження обґрунтованості позовних вимог також надано Декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту на окуляри захисні, реєстраційний номер декларації UA.00.16.Е.0001-13 від 01.03.2013 року; Декларацію про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту на респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2», строк дії декларації з 16.06.2010 року, в якій зазначено сертифікати відповідності вказаного засобу № UA.TR.005.В.03404-10 від 15.06.2010 року та № UA.TR.005.D.034-10 від 15.06.2010 року, а також первинні бухгалтерські документи на придбання засобів індивідуального захисту - окуляри захисні, респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2» в грудні 2010 року, січні 2011 року та реалізацію засобів індивідуального захисту - окуляри захисні, респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2» в грудні 2010 року та в січні 2011 року (а.с. 10, 11, 94-107).

Таким чином, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» ані до перевірки ані до суду не надано повного пакету документів на підтвердження відповідності засобів індивідуального захисту окуляри захисні, респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2» вимогам Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.2008 року, оскільки в матеріалах справи відсутня декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту на окуляри захисні, які були придбані та реалізовані позивачем в грудні 2010 року та в січні 2011 року, сертифікат відповідності № UA.TR.005.D.034-10 від 15.06.2010 року на респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2», зазначений в декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту на респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2», строк дії якої з 16.06.2010 року; інструкції, які надають можливість користувачеві перевірити правильність регулювання і можливість експлуатації засобу захисту - респіратори протипилові «Росток - 1П», «Росток - 2»; на респіратори Росток - 1П, Росток - 2 не надано висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до п. п. 24, 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.1996 року, до засобів захисту третьої категорії додається документація, що містить: відомості, призначені винятково для фахівців, які з їх урахуванням дають відповідні інструкції користувачеві; інструкції, які дають змогу користувачеві перевірити правильність регулювання і можливість експлуатації засобу захисту. Під час проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважена особа чи постачальник: складає декларацію про відповідність згідно з додатком, яку пред'являє на вимогу призначених органів державної влади; маркує кожну одиницю засобу захисту національним знаком відповідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. N 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності". Національний знак відповідності, який повинен легко читатися і не стиратися протягом передбачуваного строку служби, наноситься на видному місці кожного засобу захисту, що постачається на ринок, та його упаковці.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини, встановлені в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що товариством з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИДУСТРИЯ» було допущено порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки проведеної посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, викладені в акті від 27 березня 2013 року № 7, а тому відповідачем за наявності обґрунтованих підстав прийнято рішення № 5 від 22.04.2013 року.

Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 30 Закону № 2735-VI суд вважає безпідставними посилання позивача в обґрунтування позовних вимог, що станом на дату проведення перевірки засоби індивідуального захисту (окуляри захисні та респіратори Росток - 1П та Росток - 2) були реалізовані контрагентам ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ», оскільки, як встановлено судом, обмеження надання продукції на ринку можуть застосовуватися до продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Крім цього, судом встановлено, що ТОВ «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» на виконання вимог рішення відповідача № 5 від 22.04.2013 року надіслано Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Одеській області Повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.05.2013 року, в якому зазначено, що позивачем припинено надання (поставку) продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 88).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Закону № 2735-VI до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідно до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 27.08.1996 року, продукція - окуляри захисні та респіратори протипилові Росток - 1П та Росток - 2 мають супроводжуватись декларацією про відповідність, проте станом на дату проведення перевірки у позивача такі документи були відсутні, а з документів, наданих до суду визначити ідентичність засобів не вбачається за можливе, суд дійшов до висновку, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області у відповідності до вимог чинного законодавства України застосовано до позивача штраф в розмірі 4 250 грн.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення № 5 від 22.04.2013 року та постанови № 4 від 22.04.2013 року слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «РТИ-ХИМИНДУСТРИЯ» до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування рішення № 5 від 22.04.2013 року та постанови № 4 від 22.04.2013 року в повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 04 жовтня 2013 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук