№ 338911, 18.12.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2006 Справа № 6/473-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Науменка І.М.(доповідача)

суддів:, Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Клименко Ю.І.

за участю представників сторін:

представники сторін: не з”явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська промислова Компанія”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № 6/473-06

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компрессорс Інтернешнл”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська промислова Компанія”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 145976,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення 145976,45 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі №6/473-06 (суддя Коваленко О.О.) позов задоволено.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в судовому засіданні документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи по суті.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Вважає, що рішення прийнято господарським судом на законних підставах, без порушень норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 30.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 169-05/СІ, згідно умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ТМЦ № 526300 від 02.12.2005 р. по видатковій накладній № РН-0000165 від 02.12.2005 р. на суму 303 730,50 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 303 730,50 грн., за який відповідач згідно п.3.1.1 умов вищеназваного договору зобов’язався сплатити позивачеві 5% від загальної вартості товару не пізніше 3 банківських днів з дня підписання даного договору, згідно п. 3.1.2 умов вищеназваного договору зобов’язався сплатити позивачеві 35% від загальної вартості товару не пізніше 5 календарних днів з дня поставки, згідно п.3.1.3 умов вищеназваного договору зобов’язався сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 30 календарних днів з дня поставки, згідно п.3.1.4 умов вищеназваного договору зобов’язався сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 60 календарних днів з дня поставки, згідно п.3.1.5 умов вищеназваного договору зобов’язався сплатити позивачеві 20% від загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дня поставки, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Виконуючи умови вищеназваного договору, відповідач, згідно банківських виписок, наданих позивачем та залучених до матеріалів справи, частково оплатив отриманий ним товар 02.12.2005 р. у сумі 15 186,53 грн., 09.12.2005 р. у сумі 106 305,68 грн., 13.01.2006 р. у сумі 60 746,10 грн., а всього перерахував позивачеві за отриманий ним товар грошові кошти у сумі 182 238,31 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 133 341,30 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.4.2 умов вищеназваного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 10 857,60 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 1 777,55 грн. річних та 1 460,44 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 133 341,30 грн., позивачем документально доведено, а відповідачем не оспорено та не спростовано, то рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 133 341,30 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що відповідає закону.

Однак, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме згідно п.2 ч.3 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої сторони, яка не повідомлена належним чином про місце засідання суду.

Як видно з апеляційної скарги та матеріалів справи, відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпровська промислова Компанія”, м. Дніпропетровськ –задовольнити,

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № 6/473-06 –скасувати.

Прийняти нове рішення, яке викласти в наступній редакції

„Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська Промислова Компанія”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 39, (р/р 26005225680100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ 32366325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компрессорс Інтернешнл”, 04096, м.Київ, вул. Петропавловська, 54-А, (р/р 26005962481222 в Київській філії Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 322755, код ЄДРПОУ 33104260) 133 341 (сто тридцять три тисячі триста сорок одна) гривень 30 коп. основного боргу, 10 857 (десять тисяч вісімсот п’ятдесят сім) гривень 60 коп. пені, 1 777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 55 коп. річних, 1 460 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 44 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.”

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.М. Науменко

Судді Л.М.Білецька

О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді К.С. Лукінова