№ 33889241, 04.10.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3328/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Воєдило Л.П.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савостейко І.В.

прокурора Коляди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області за участю прокуратури м. Чернігова про визнання неправомірними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області за участю прокуратури м. Чернігова, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.10.2013 року, просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови позивачу у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - 850,50 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 філії Чернігівського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" № 10024, код банка 353553, код ЄДРПОУ 09353504 суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 850,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.02.2013 року під час укладання договору купівлі-продажу частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивачем було сплачено 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від суми договори купівлі-продажу в розмірі 850,50 грн. Враховуючи, що позивач не повинен був сплачувати вищевказаний збір, оскільки житло ним було придбано вперше, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з письмовою заявою про повернення безпідставно сплачених коштів, однак, листом вказаної установи від 27.08.2013 року позивачу було відмовлено у такому поверненні. Вказані дії відповідача вважає протиправними, а безпідставно сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі - продажу нерухомого майна в розмірі 850,50 грн. таким, який підлягає стягненню на користь позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Управління Пенсійного фонду в м. Чернігові в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення від 16.09.2013 року, в яких просив справу розглянути без участі представника, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач повинен довести, що майно придбано вперше. Вказує, що Пенсійний фонд України не володіє інформацією щодо прав власності громадян на нерухоме майно. Також зазначає, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачений позивачем, зарахований до спеціального фонду державного бюджету, а тому кошти повинні стягуватись з державного бюджету.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, та зазначив, що оскільки на даний час питання повернення коштів позивачу є предметом судового розгляду, в разі відповідного рішення суду стягнення коштів на користь позивача можливе лише шляхом безспірного списання.

Представник прокуратури м. Чернігова в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі та зазначив, що Управлінням Пенсійного фонду в м. Чернігові правомірно було відмовлено в поверненні коштів, оскільки позивачем не було надано доказів придбання житла вперше.

Заслухавши пояснення позивача, представників Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області та прокуратури м. Чернігова, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, придбано у власність 17/100 (сімнадцять сотих) частини квартири, що складається з кімнати № 5, яка знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 85050,00 грн. (а.с. 14,15).

Право власності на придбану частину квартири на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2013 року, зареєстровано в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16).

Під час укладення договору купівлі-продажу частини квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 850,50 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції № 20-459 від 28.02.2013 року (а.с 18).

Позивач 27.08.2013 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові із заявою про повернення помилково сплачених коштів (а.с. 66), на яку Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові листом від 27.08.2013 року № 14040/02 відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, які підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше (а.с.19).

Порядок справляння та використання збору на обов'язкове державне страхування визначений Законом України від 26.06.1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон).

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 8 статті 2 Закону передбачено, що об'єктом оподаткування при здійсненні операцій купівлі-продажу нерухомості є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об'єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів.

Питання сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій згідно із Законом України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", регулюється Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року № 1740 (далі - Порядок).

Згідно пункту 15-1 Порядку, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що із загального правила про обов'язковість сплати збору при придбанні нерухомого майна законодавцем встановлено два винятки - громадяни, які придбавають житло і перебувають на черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до пункту 15-3 Порядку, нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно інформаційної довідки з реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області № 9655525 від 19.09.2013 року, у позивача зареєстровано право власності лише на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Відповідно до довідки КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2013 року № 20089 станом на 31.12.2012 року в м. Чернігові право власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с. 62).

Згідно довідки філії Чернігівського обласного управління № 10024 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 19.09.2013 року № 118, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий чек в приватизації державного майна не використано (а.с. 63).

Згідно довідки, виданої виконкомом Ленінівської сільської ради ОСОБА_1 від 11.09.2013 року № 700, ОСОБА_1 з 31.05.2011 року по 14.03.2013 року була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, участі в приватизації житла за даною адресою не приймала. (а.с. 64).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові зобов'язане довести, що позивач придбав житло згідно договору купівлі - продажу від 28.02.2013 року не вперше.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що обов'язок доказування придбавання нерухомого майна вперше лежить виключно на позивачеві.

Проте, всупереч вимогам зазначеної норми, відповідачем не надано жодного доказу, який відповідає вимогам статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України та свідчив би про наявність у позивача зареєстрованого права власності (в тому числі в минулому), а відтак і про правомірність відмови в поверненні сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

В силу пункту 16 Порядку № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, зокрема для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови позивачу у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна - 850,50 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 850,50 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат в сумі 208,84 грн., то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем заявлена до стягнення сума, яка складається з судового розміру в розмірі 149,11 грн. та 59,73 грн., які позивач сплатив за отримання довідки в КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Перелік цих витрат є вичерпним, в зв'язку з чим витрати на отримання довідки позивачем до них не належать.

За таких обставин, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 149,11 грн.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 104, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 850, 50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113156700002, отримувач: УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_2 філії Чернігівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» № 10024, код банка 353553, код ЄДРПОУ 09353504) суму безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 850,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УК у м. Чернігові, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь ОСОБА_1 (іден. код НОМЕР_1) 8,51 грн. та 140,60 грн. судового збору, сплаченого за квитанціями № 2/3 від 04.09.2013 року та № 17/28 від 09.09.2013 року відповідно.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна