Постановление суда № 33884321, 22.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5302/13 Головуючий 1-ої інст.: Журавель В.А.

Справа № 2035/9510/2012

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Тексінвест компані» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2012 року Позивач, ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом. Просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договорами кредиту № CM-SME700/012/2066 від 21 липня 2006 року та № CM-SME700/150/2007 від 01 листопада 2007 року, а також судові витрати. В обґрунтування вимог посилався на те, між Банком та ОСОБА_1 21 липня 2006 року укладено договір кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 645 000, 00 доларів США. На підставі договору поруки № SR-SME 700/012/2006/1, ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язалась відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Згідно Договору поруки № SR 10-162\700 ПП «Тексінвест компані» як поручитель, зобов'язалось відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Також 01 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № CM-SME700/150/2007, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 184 000, 00 доларів США. На підставі договору поруки № SR-SME 700/150/2007/1, ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язалась відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Згідно Договору поруки № SR 10-164\700 ПП «Тексінвест компані» як поручитель, зобов'язалось відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. На час звернення до суду з позовом відповідач припинив виконувати зобов'язання за договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Тексінвест компані» на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1 239 745, 32 доларів США, що становить 9 905 565, 11 грн., пеню в розмірі 103 866, 86 грн. та судові витрати

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року у скасувати, та закрити провадження у справі в частині задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що між Банком та ОСОБА_1 21 липня 2006 року укладено договір кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 645 000, 00 доларів США. На підставі договору поруки № SR-SME 700/012/2006/1, ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язалась відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Згідно Договору поруки № SR 10-162\700 ПП «Тексінвест компані» як поручитель, зобов'язалось відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Також 01 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № CM-SME700/150/2007, згідно якого ПАТ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 184 000, 00 доларів США. На підставі договору поруки № SR-SME 700/150/2007/1, ОСОБА_2 як поручитель, зобов'язалась відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. Згідно Договору поруки № SR 10-164\700 ПП «Тексінвест компані» як поручитель, зобов'язалось відповідати за неповне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту. На час звернення до суду з позовом відповідач припинив виконувати зобов'язання за договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не виконував свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення суми заборгованості, відсотків та пені з Позичальника та Поручителів солідарно. При цьому розмір заборгованості доведений матеріалами справи і не спростований відповідачами.Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо укладення кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності, і у зв'язку з цим підвідомчості справи господарському суду, не відповідають фактичним обставинами справи.

Так, із змісту договорів кредиту вбачаться, що зазначені договори укладались з ОСОБА_1 як фізичною особою з метою «на споживчі цілі». Тому підстави вважати такі договори господарськими відсутні.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -