№ 33883012, 03.10.2013, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2607/13-п

Провадження №3/163/1874/13

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю прокурора Оксентюк Б.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника митного органу Кондратюка І.П.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за протоколом №1532/20500/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 471, 472 МК України :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 непрацюючого, закордонний паспорт НОМЕР_1 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, слідуючи 27.08.2013 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, ввізши на митну територію України 1 принтер «HP Lazerjet M1536DNF» вартістю 2526 гривень 17 копійок, 2 принтери «Samsung SCX-3405F» загальною вартістю 2324 гривень 70 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який за сукупною вагою підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно перевозив дану техніку. Однак, умислу на порушення митних правил України в нього не було. Зазначає, що принтери не задекларував з необачності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил з фото-таблицею, контрольними талонами, актом про проведення огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями порушника, TAX FREE, фіскальними чеками, службовими записками.

Враховуючи доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 28 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 4850 (чотирьох тисяч восьмиста п'ятдесяти) гривень 87 копійок з конфіскацією 1 принтера «HP Lazerjet M1536DNF», 2 принтерів «Samsung SCX- 405F» загальною вартістю 4850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень 87 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці 75 (сімдесят п'ять) гривень 61 копійку витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Павлусь О.С.