Решение № 33879392, 02.10.2013, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/1788/12

Провадження № 2/613/50/13Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах», СТ з ДВ «Гарантія», третя особа: МТСБУ « Про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією», -

-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 33 660,99 грн. внаслідок пошкодження автомобіля марки «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_1. Стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує тим, що 11 січня 2012 року о 04-45 год. на а/д Харків-Охтирка 84 км.+600 м. Пасюк І.І. керував автомобілем НОМЕР_2, який відірвався від автомобіля, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_1, під його керуванням, в наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Дане ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_2 і в відношенні нього було складено адміністративний протокол за фактом скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі: ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти позову, мотивуючи тим, що транспортні засоби були застраховані, і вваж є, що страхові компанії й повинні відшкодовувати шкоду.

Представник Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заперечував проти позову, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також згідно п.1 ст. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону. Тому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормам матеріального права, а тому задоволенню не підлягають.

Представник СТ з ДВ «Гарантія» в судове засідання не зявився, надав суду заяви про слухання справи за його відсутності, заперечував проти позову, мотивуючи тим, що транспортний засіб (тягач) ОСОБА_2 ВАЗ 21213, д.р.н. 99076 ХК в СТзДВ «ГАРАНТІЯ» не застраховано. Згідно ст. 36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, у тому випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у звязку між собою ( у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі, якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Таким чином, відшкодування повинен нести страховик транспортного засобу ВАЗ 21213 д.р.н. 99076 ХК.

Третя особа: представник МТСБУ в судове засідання не зявився, надав суду заяви про слухання справи за його відсутності, заперечували проти позову, мотивуючи тим, що відповідно до п.п. «г» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика-учасника МТСБУ, що визнаний банкротом та/або ліквідований, для виконання його зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. У МТСБУ відсутня інформація щодо визнання СТзДВ «Гарантія» банкрутом та/або ліквідованим. Тому у даному випадку МТСБУ не має законних підстав для виплати страхового відшкодування.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: стягненню з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» на користь позивача 33 660, 99 грн. в іншій частині позову відмовити, з наступних підстав:

Судом встановлено , що з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Харків-Охтирка 84 км.+600 м. 11 січня 2012 року о 04-45 год. сталося зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 за скоєння ДТП 11 січня 2012 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» на підставі Полісу № АА / 5076167 від 30.06.2011 року здійснювало страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, який керував своїм автомобілем марки ВАЗ 21213 н.з. 99076 ХК з причепом марки КРА 38138 н.з. 70-12 ХЦ, який був застрахований СТзДВ «Гарантія», що підтверджується Полісом серії АА № 0124214 від 08.04.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст. 983 ЦК України договір страхування набуває чинності з моменту внесення страхового платежу (оплати страхового полісу).

Вказана дорожньо-транспортна подія,згідно ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є страховим випадком.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Ст. 9.1 цього ж Закуну визначає, що страхова сума- це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до умов укладених між СТзДВ «Гарантія» та ПАТ «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» полісів страхування обовязків ліміт відповідальності страховика за шкоду спричинену майну потерпілих становить 50 000,00 грн.

В результаті зазначеної ДТП автомобіль марки «Мерседес Бенс» д.н. НОМЕР_1. Під керуванням водія ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження на суму 33 660, 99 гривень, що підтверджується довідкою № 16 від 02.07.2012 року та довідкою огляду транспортного засобу, складеного ІДПС ДАІ.

Відповідно до ст. 36.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, у тому випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у звязку між собою ( у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі, якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в сумі 33 660, 99 грн.(що не перевищує ліміту відповідальності страховика) з страховика транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3, тобто ПАТ «Інкомстрах».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 6, 9.1, 22 ч. 1, 36.6, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 компанія «Інкомстрах» ( м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 п/р № 26506301700572 в філії АКБ «Золоті ворота» в м. Києві, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31282951) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 33 660, 99 гривень ( тридцять три тисячі шістсот шістдесят гривень 99 копійок) та судові витрати в сумі 337,00 гривень ( триста тридцять сім гривень).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ