Постановление суда № 33870895, 02.10.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.13р. Справа № 904/7675/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд", в порядку статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України звернулось з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест".

В обґрунтування вимог, заявник зазначає, що згідно договору поставки № 20/06-1 від 20.06.2013 (далі -договір) ТОВ "Метиз-Інвест" мало поставити ТОВ "Сандрабуд" товар в кількості, асортименті і по цінах, вказаних в накладних на відпуск товару. Заявник оплатив товар згідно умов договору на суму 79 000 грн. 00 коп., а боржник неналежним чином виконав своє зобов'язання по вищевказаному договору, а саме не допоставив товар на суму 40 360 грн. 72 коп.

Заявник вважає, що ненадання боржником відповіді на претензію № 28/08 від 28.08.2013, відсутність боржника за місцем реєстрації, дає підстави вважати, що боржник не має наміру погашати заборгованість, а, відтак, існує реальна загроза розтрати або приховування грошових коштів боржником.

Заявник направив заяву (вих. № 17/1 від 17.09.2013) до Жовтневого РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про шахрайські дії ТОВ "Метиз - Інвест".

Враховуючи вищевикладене, заявник просить вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз - Інвест", оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання вимог заявника.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити, зокрема, вид і суть запобіжного заходу, обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Згідно ст. 43-5 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено судовим збором, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Керуючись ст. ст. 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд" залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Сандрабуд" в строк по 07.10.2013 включно виправити недоліки заяви про вжиття запобіжних заходів, а саме: належним чином викласти обставини щодо вжиття запобіжного заходу у вигляді саме накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз-Інвест".

Суддя В.І. Ярошенко