Решение № 338629, 21.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 16/5955

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В. , за участю представників сторін:

позивача: Мельниченко О.В. за довіреністю;

відповідача : не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв’язку № 6 м. Умань Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства “Христинівський агрохім" про стягнення 905,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв’язку в розмірі 905,98 грн., з них 873,85 грн. основна заборгованість та 32,13 грн. пені на підставі типового договору № 90 про надання послуг електрозв’язку від 03.01.2001 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, свого представника в жодне засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними документами на підставі ст.. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача , дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

03 січня 2001 року між сторонами по справі було укладено типовий договір № 90 про надання послуг електрозв’язку, у відповідності до умов якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, а відповідач –оплачувати їх відповідно умов договору. Договір є фактично безстроковим, оскільки за умовами п. 7.2. договору, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не заявляє про його припинення, то договір автоматично прологовується щоразу ще на один рік.

У відповідності до умов договору та за період його дії, позивач надав відповідачу по справі послуги з міжміського та міського телефонного зв’язку, що підтверджується розрахунками позивача, наявними у справі

Заборгованість за надані послуги у відповідача рахується з січня по вересень 2006 року і складає в загальній сумі 936,29 грн. (392,58 + 543,71). За попередній період 2005 року за відповідачем рахувалася переплата у сумі 62,44 грн., яка була зарахована у сплату боргу за 2006 рік.

Таким чином, залишок боргу відповідача становить 873,85 грн. ( 936,29 - 62,44). У відповідності до умов розділу 4 договору, відповідач повинен проводити оплату за надані послуги не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим авансовими платежами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк у відповідності до умов договору.

Доказів про те, що між сторонами є спір з приводу розміру заборгованості за надані послуги, відповідач суду не надав, доказів про сплату заборгованості не представив.

За доводами позивача, розрахунок відповідачем не проведено, борг за надані послуги телефонного зв’язку становить 873,85 грн. і підлягає до стягнення з відповідача в повному об’ємі.

У відповідності до ст. 551 ЦК України, розмір пені за порушення виконання грошового зобов'язання встановлюється договором або законом. У відповідності до п. 5.8. договору сторін, за прострочення оплати послуг відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1% від затриманих платежів за кожну добу прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 32,13 грн. пені за період з квітня по жовтень 2006 року з розрахунку облікової ставки НБУ за період прострочення у відповідності до ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, що не суперечить домовленості сторін, досягнутій в договорі. Розрахунок позивачем зроблено вірно, а тому до стягнення належить 32.13 грн. пені.

Для врегулювання спору позивач надіслав відповідачу претензією від 09.10.2006 року № 244 . Претензія позивача відповідачем залишена без задоволення.

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Докази про сплату заборгованості у справі відсутні. На підставі викладеного до стягнення з відповідача належить 873,85 грн. основної заборгованості за послуги електрозв'язку та 32,13 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Христинівський агрохім", ідентифікаційний код 05491630, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 19 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі структурного підрозділу Центру електрозв”язку № 6 м. Умань Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, ідентифікаційний код 01181877, Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 6, рахунок № 26001095 в ЧОД АППБ “Аваль” , МФО 354411 --- основний борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 873,85 грн., 32,13 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських