Решение № 338590, 21.12.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2006 р. Справа № 02/5953

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

позивача: Голуб С.В. - за довіреністю, відповідача: Скоробогатова О.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1"

до обласного державного архіву Черкаської області

про стягнення 868 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 868 грн. 10 коп. боргу за виконані позивачем роботи по ремонту приміщень відповідача за адресою: вул. Благовісна, 244а відповідно до договору № 97 від 24 листопада 2005 року, укладеного сторонами між собою.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у заявленій сумі.

Відповідач не подав суду відзив на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, наявність боргу пояснила відсутністю фінансування на оплату виконаних робіт.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Позивач та відповідач уклали договір № 97 від 24 листопада 2005 року, за умовами якого позивач зобов’язався якісно виконати ремонтні роботи приміщень за адресою: вул. Благовісна, 244а і надати кошторис, а відповідач зобов’язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Позивач виконав взяті на себе зобов’язання у відповідності з умовами договору, здав виконані роботи по акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від 21 грудня 2005 року на суму 3911,80 грн., що відповідає сумі договору. Вказаний акт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт підписані представниками сторін, скріплені печатками сторін.

Відповідно до пункту 2.2. договору розрахунки між сторонами за виконані роботи проводяться на підставі актів прийоми Ф-2 виконаних робіт протягом 3-х банківських днів з дня підписання цих актів.

Отже, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість виконаних робіт в повній сумі не пізніше 25 грудня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи і визнається відповідачем, кошти за виконані роботи відповідачем сплачені лише частково і станом на день прийняття рішення борг відповідача складає 868 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на односторонню відмову від зобов’язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не провів оплату за виконану позивачем роботу в повній сумі, тому суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення із відповідача боргу в сумі 868 грн. 10 коп.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із державного архіву Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, 244а, ідентифікаційний код 03494445) на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1" (18005, м. Черкаси, бул. Шевченка, 345, ідентифікаційний код 02085532) борг в сумі 868 грн. 10 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко