Решение № 33848534, 13.09.2013, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/404/13-ц

Провадження № 2/272/296/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом КП "Андрушівської міської ради "Комсервіс" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач є наймачем та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на балансі КП Андрушівської міської ради «Комсервіс» та користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач. Відповідачу рекомендованим листом №06/32 від 14.03.2013 року було запропоновано з`явитися в контору підприємства для укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але відповідач не з`явився, що свідчить про його відмову від укладання договору. Посилаючись на викладенні обставини, просили суд зобов`язати відповідача укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.03.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачу направлялося повідомлення із не заповненим екземпляром типового договору та була надана інформація про тарифи.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що фактично текст договору йому наданий не був, проект не містить у собі всіх необхідних умов, хоча про тарифи на послуги його повідомили, однак на домоленість по деяких пунктах договору не погодилися. Йому запропононували підписати незаповнений бланк договору. Щодо надання послуг вказаних у договорі, то не всі вони надаються, що його також не влаштовує у договорі. При цьому відповідач пояснив, що від укладання договору від не відмовлявся і не відмовляється, а вважає за необхідне включити до договору всі істотні для нього умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Із позовної заяви та пояснень представника позивача видно, що позивач просить зобовязати відповідача укласти з ним договір, оскільки відповідач відмовився від його укладання.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в будинку, який знаходиться на балансі КП Андрушівської міської ради «Комсервіс» та користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач, заборгованість за надані послуги сплатив доборовільно.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що бланк договору, який доданий до позовної заяви, який і був запропонований відповідачу. З цього бланку видно, що він не містить у собі відомостей не тільки щодо користувача послуг, дати укладання договору, але і такі істотні умови, як тарифи на послуги, розмір щомісячної плати за надані послуги, також не містить підпису позивача, а лише печатку підприємства.

Таким чином із встановлених обставини справи видно, що фактично договір, який підлягав укладанню між сторонами по справі не містить жодних умов, тому суд розцінює цю обставину, як таку, що позивач не надав відповідачеві належнного договору, тобто між сторонами виник переддоговірний спір, проте позовні вимоги заявлені про спонукання відповідача до укладання договору у зв`язку із відмовою укласти договір. При цьому позивач зазначає, що письмова пропозиція про укладення договору була направлена відповідачу 14.03.2013 року, однак суд просить зобов`язати відповідача укласти даний договір з 01.03.2013 року.

Оскільки позивачем не надано доказів про те, що його права порушені і відповідач ухиляється від укладання договору про надання йому послуг, а здобуті докази свідчать про те, що фактично Договір з викладеними у ньому умовами, передбаченими законом, позивачем не надавався відповідачу для укладання, у задоволенні позовних вимог про зобовязання відповідача укласти зазначений договір належить відмовити.

Крім цього, обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на законі, оскільки одним із основоположних принципів приватноправового регулювання є закріплений в п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України принцип свободи договору, відповідно до якого укладення договору носить добровільний характер і ніхто не може бути примушений до вступу в договірні відносини. Згідно з цим принципом норми цивільного законодавства не передбачають такого способу захисту як спонукання до укладення договору в судовому порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову КП "Андрушівської міської ради "Комсервіс" до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2