Постановление суда № 33844688, 30.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/6654/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0002552210 та податкове повідомлення-рішення від 17.07.2013 року №0002562210.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату на місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неприбуття не повідомив.

Від представника відповідача - Потапенко І.О. надійшло клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності.

Судом розглянуто справу у письмовому провадженні у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Представник позивача у судове засідання: 06.09.2013 р. - не прибув, 12.09.2013 р. - повторно не прибув, 30.09.2013 р. - в-третє не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про що свідчить поштові повідомлення про отримання судової повістки та телефонограми, про причини неприбуття суд не повідомив, що дає підстави вважати їх неповажними, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, судом неодноразово витребовувались додаткові докази від позивача, без яких вирішення справи по суті неможливо, а саме: ухвала суду від 06.09.2013 року направлялась позивачу двічі, ухвалою від 12.09.2013 року було зупинено провадження по справі для надання позивачем раніше витребуваних доказів, але представник позивача в судове засідання не прибув та доказів не надав.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторне неприбуття представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст.41, ч. 3, ч.6 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.