Постановление суда № 33840366, 02.10.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/3059/13

КОПІЯ:

Справа № 200/8678/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1, який є представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про об'єднання позовів в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМ України по Дніпропетровській області звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, згідно останніх уточнень, до ОСОБА_2, ТзОВ «Танвал», вказавши третьою особою ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», про витребування майна. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 01 серпня 2000 року, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» за договором купівлі - продажу придбало приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року у справі № Д23/73, залишеною без змін постановами Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та від 27 квітня 2011 року, визнано недійсним зазначений договір купівлі - продажу, на підставі ст. 49 Цивільного кодексу УРСР, як угоду, що укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а будівлю інституту стягнуто на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області. Однак, незважаючи на наведене, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» передало у власність ОСОБА_2, за договорами купівлі - продажу від 26 травня 2005 року, 04 квітня 2006 року, 29 грудня 2010 року, 03 березня 2011 року спірні приміщення, а ОСОБА_2, в подальшому, передала зазначені приміщення ТзОВ «Танвал». Таким чином, правові підстави набуття ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» права власності на нежитлові приміщення, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відсутні. Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі - продажу, які були укладені між ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_2 й ТзОВ «Танвал» є незаконними, а спірне майно може бути витребуване у відповідача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ТзОВ «Танвал» майно, а саме - кафе: приміщення № 1, № 2; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на свою користь (том № 1 а.с. а.с. 2 - 9, 104 - 105).

Крім того, РВ ФДМ України по Дніпропетровській області також звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом, згідно останніх уточнень, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Тимтел», вказавши третьою особою ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», про витребування майна. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те, що 01 серпня 2000 року, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» за договором купівлі - продажу придбало приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2001 року у справі № Д23/73, залишеною без змін постановами Вищого господарського суду України від 22 січня 2002 року та від 27 квітня 2011 року, визнано недійсним зазначений договір купівлі - продажу, на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР, як угоду, що укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, а будівлю інституту стягнуто на користь держави в особі РВ ФДМ України по Дніпропетровській області. Однак, незважаючи на наведене, ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» передало у власність ОСОБА_4 за договорами купівлі - продажу від 23 вересня 2005 року, 11 березня 2006 року, 04 квітня 2006 року, 30 грудня 2010 року, 03 березня 2011 року спірні приміщення, а ОСОБА_4, в подальшому, передала зазначені приміщення ОСОБА_5 та ТзОВ «Тимтел». Таким чином, правові підставі набуття ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти» права власності на нежитлові приміщення, а саме - приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; розташованих за адресою: АДРЕСА_1; відсутні. Позивач вважає, що вищезазначені договори купівлі - продажу, які були укладені між ТзОВ «Міжнародні ділові проекти» та ОСОБА_4 й ОСОБА_5 та ТзОВ «Тимтел» є незаконними, а спірне майно може бути витребуване у відповідача, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, оскільки таке майно вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_5 та ТзОВ «Тимтел» майно, а саме - приміщення № 1 поз. 30, приміщення № 1 поз. 40, приміщення № 1 поз. 33, 34, 35, 36, 62, 63, 64 та приміщення № 1 поз. 9 - 24, 31, 44 - 61, загальною площею 452,9 кв.м., ганок літ. а14, приямки літ. а9 - а13, а15 - а18 у будівлі літ. А - 6; відповідно, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; з виключенням запису з реєстру речових прав на нерухоме майно, на свою користь (справа № 200/8628/13 - ц а.с. а.с. 2 - 9, 83 - 85).

У судовому засіданні ОСОБА_1, який є представником РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовної заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, ТзОВ «Танвал», третя особа: ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8678/13 - ц) та позовної заяви РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Тимтел», третя особа: ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8628/13 - ц) (том № 1 а.с. а.с. 117, 120 - 121).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_6, який є представником зазначених відповідачів, надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, однак у задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки представник ОСОБА_6 був повідомлений завчасно, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, особисто отримали судові повістки (том № 1 а.с. а.с. 90, 91, 113, 115, 116, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 131, 132, 133, 134, 135, справа № 200/8628/13 - ц а.с. а.с. 74, 93).

Представники відповідачів ТзОВ «Танвал» й ТзОВ «Тимтел», а також відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти», до судового засідання також не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (том № 1 а.с. а.с. 86, 90, 113, 114, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, справа № 200/8628/13 - ц а.с. а.с. 74, 93).

Суд, вислухавши пояснення представника РВ ФДМ України по Дніпропетровській області та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_1, який є представником РВ ФДМ України по Дніпропетровській області, у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом РВ ФДМ України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТзОВ «Тимтел», третя особа: ТзОВ компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8628/13 - ц).

Таким чином, зважаючи на те, що у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться однорідні позовні вимоги, за позовом одного й того самого позивача, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження зазначених вище позовних заяв.

Керуючись ст. ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Танвал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8678/13 - ц) та позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тимтел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Міжнародні ділові проекти»; про витребування майна (справа № 200/8628/13 - ц) - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.М. Бібік

Згідно з оригіналом: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О. Татарчук