Решение № 33829614, 26.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа № 915/1381/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" /54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" /54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1/

про стягнення 21194,29 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Слободяник О.П. (довіреність від 28.12.11р. № 365)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 20360,89 грн. безпідставно отриманих грошових коштів та 833,40 грн. 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не повертає йому безпідставно отримані грошові кошти, які були помилково перераховані позивачем в рахунок вже оплачених робіт по договору від 29.08.11р. № 69.

Ухвалою суду від 08.08.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 22.08.13р. об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 22.08.13р. розгляд справи був відкладений на 16.09.13р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 16.09.13р. розгляд справи був відкладений на 26.09.13р. о 12 год. 45 хв. у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Відповідач свого представника в судове засідання 26.09.13р. знову не направив, вимоги ухвал суду від 08.08.13р., від 22.08.13р. та від 16.09.13р. не виконав, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, згідно з ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2011р. між сторонами був укладений договір про очищення та фарбування № 69 (далі - договір), за яким відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по очищенню та фарбуванню поверхонь на замовленні 9185, площею 6491,85 м?, згідно з фарбувальною відомістю POSS - 115.270.101 Zam 1 рев. Б від 10.08.2011р. на підставі переліку приміщень, як підлягають фарбуванню (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору, а позивач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт по очистці та фарбуванню замовлення 9185 складає 280783,00 грн. (в редакції додаткової угоди від 20.09.11р. до договору).

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за виконані роботи здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача у наступному порядку:

- 1-й платіж - передоплата у розмірі 50 % від загальної суми договору - протягом 5 банківських днів з дати укладення договору;

- наступні платежі - за щомісячними актами виконаних робіт - протягом 5 банківських днів після підписання кожного акту, за вирахуванням 50 % частини передоплати.

Згідно з п. 3.4. договору оплата здійснюється за фактично виконаний об'єм робіт.

Відповідно до п. 9.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими особами обох сторін та діє до повного виконання зобов'язань за договором.

На виконання умов договору відповідач виконав роботи на суму 273667,20 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 18.10.11р. № ОУ-00044, актами прийому-здачі виконаних робіт від 22.12.11р., від 14.02.12р., від 01.03.12р., поясненнями позивача та іншими доказами.

Позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 294028,09 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.09.11р. № 30376 на суму 142561,50 грн., від 24.10.11р. № 41313 на суму 1011,60 грн., від 27.12.11р. № 7438 на суму 67298,70 грн., від 17.02.12р. № 5088 на суму 5507,40 грн., від 05.03.12р. № 308 на суму 57288,00 грн. та від 05.03.12р. № 6735 на суму 20360,89 грн., поясненнями позивача та жодним чином не спростовується відповідачем.

Таким чином, грошові кошти на суму 20360,89 грн. були помилково перераховані позивачем відповідачу в рахунок вже оплачених робіт по договору.

11.07.12р. позивач звернувся до відповідача з листом № 7650/10 про повернення вказаних, помилково перерахованих, коштів на суму 20360,90 грн.

Проте, відповідач до цього часу даних коштів позивачу не повернув, у зв'язку з чим і виник спір у даній справі. Дана обставина підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, у разі відсутності визначених договором правових підстав для здійснення платежу, зокрема у разі відсутності зобов'язань з оплати на час вчинення таких платежів, здійснення їх не у зв'язку з правовими підставами, визначеними законом чи договором, витребування безпідставно сплачених сум здійснюється на підставі норм наведеної статті Кодексу.

Як встановлено судом згідно з п. 3.4. договору оплата здійснюється за фактично виконаний об'єм робіт.

Як встановлено судом спірні грошові кошти на суму 20360,89 грн. були помилково перераховані позивачем відповідачу в рахунок вже оплачених робіт по договору.

За цих обставин, господарський суд вважає, що позов позивача про стягнення з відповідача вказаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є правомірним, а тому підлягає в цій частині повному задоволенню судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив до стягнення з відповідача 3% річних на суму 833,40 грн., нарахованих на суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 20360,89 грн. за період з 05.03.12р. по 15.07.13р.

Господарським судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти на суму 20360,89 грн. - 05.03.12р.

Згідно з п. 6 Указу Президента України від 16.03.1995р. № 227/95 «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» підприємства, незалежно від форм власності, мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

За цих обставин, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, вважає, що позов позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню господарським судом в сумі 822,00 грн., нарахованих на суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 20360,89 грн. за період з 11.03.12р. по 15.07.13р. (з урахуванням кількості днів у 2012 році).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Антикор" (54050, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1, код 32997610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" (54030, м. Миколаїв, вул. Фалеєвська, 9-Б, код 14291113) 20360 (двадцять тисяч триста шістдесят) грн. 89 коп. безпідставно отриманих коштів, 822 (вісімсот двадцять дві) грн. 00 коп. 3 % річних та 1719 (одна тисяча сімсот дев'ятнадцять) грн. 57 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 01.10.2013р.

Суддя Д.О. Бездоля