№ 33828880, 17.09.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «СК «Країна», не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток від іншої ніж страхова діяльність у сумі 2 112 500 грн., чим порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні даної постанови порушив норми матеріального та процесуального права. При цьому суд врахував дані акту планової виїзної перевірки № 168/22-3-01/20842474 від 21.01.2013 р. та протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких складено податкове повідомлення-рішення № 0000642230 від 05.02.2013р.. Проте, вказані акт перевірки та податкове повідомлення-рішення оскаржені до Окружного адміністративного суду м. Києва з приводу скасування податкового повідомлення-рішення, через його невідповідність вимогам закону.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити та надали до апеляційного суду копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати невиїзної позапланової перевірки № 168/22-3-01/20842474 від 21.01.2013 р..

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 не дотрималась встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток від іншої ніж страхова діяльність у сумі 2 112 500 грн., чим порушено вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі встановлених порушень, 05.02.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000642230.

Проте, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2013 року податкове повідомлення-рішення № 0000642230 від 05.02.2013 року скасовано, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2013 року дана постанова суду залишена без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя