Решение № 33828521, 04.09.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10117/13-ц

Провадження №: 2/752/3349/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

07ю06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 21.03.2011 року між УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України було укладено договір №599 на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони. На виконання умов договору позивач зобов»язався перерахувати та перерахував навчальному закладу грошові кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2011 року і відпрацювати мінімум два роки. Умовами договору також передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчального закладу з негативними мотивами, звільненням за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати підрозділу у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання в навчальному закладі. Однак, всупереч умовам договору,міліціонер роти з охорони об»єктів, молодший сержант міліції ОСОБА_1 25.01.2012 року на службу не заступив, про причини відсутності не повідомив. За результатами службового розслідування по факту порушень службової дисципліни видано наказ №30 від 02.02.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Святошинського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві», яким молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ.

З підстав порушення відповідачем умов договору №599 про навчання за кошти підрозділу ДСО при ГУМВС України в м. Києві просило стягнути з ОСОБА_1 на користь УДСО при ГУМВС України в м. Києві борг у розмірі 11 255, 09 грн., а також відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, однак судову повістку повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд ухвалив, розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2011 року між УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України було укладено договір на навчання за кошти підрозділу ДСО з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони за №599 (а.с.3-5).

Відповідно до умов зазначеного договору, позивач зобов»язався перерахувати навчальному закладу грошові кошти за підготовку відповідача за професією охоронник для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а відповідач оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2011 року і відпрацювати мінімум два роки. Умовами договору також передбачено, що при неприбутті за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов договору, відрахуванні з навчального закладу з негативними мотивами, звільненням за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку в установленому порядку компенсувати всі витрати підрозділу у зв»язку з виплатою грошового утримання за час навчання, проведення навчання та утримання в навчальному закладі.

На виконання умов договору УДСО при ГУ МВС України в м. Києві у зв»язку з навчанням ОСОБА_1 у Вінницькому вищому професійному училищі з 19.03. по 18.07.2011 року понесло витрати на загальну суму 13 241, 34 грн. (а.с.6).

Наказом №30 від 02.02.2012 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Святошинського ВДСО УДСО при ГУ МВС України в м. Києві», молодшого сержанта міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до ст. 63 п. «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ (а.с.19-20).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому ст. ст. 526,625 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що всупереч умовам договору,міліціонер роти з охорони об»єктів, молодший сержант міліції ОСОБА_1 25.01.2012 року на службу не заступив, про причини відсутності не повідомив. За результатами службового розслідування по факту порушень службової дисципліни був звільнений від подальшого проходження служби, тобто своїми діями порушив умови договору №599 від від 21.03.2011 року, укладеного між УДСО при ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України, а відтак має відшкодувати позивачу понесені витрати у зв»язку з його навчанням у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України.

За проведеним позивачем розрахунком відповідач невідпрацював 17 місяців, а тому має компенсувати понесені витрати в розмірі 11 255, 09 грн., оскільки не відшкодував їх позивачу в добровільному порядку.

Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 258, 509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, ст.ст. З, 57, 60, 107, 119,120, 151, 152, 153,213, 215 ЦПК України -

вирішив:

позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві (код ЄДРПОУ 08596920, МФО 300249, р\р 26000735051640 в АТ «Брокбізнесбанк») заборгованість за договором №599 від 21.03.2011 року в розмірі 11 255, 09 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 грн., а всього 11 484 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 49 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: