Решение № 33822621, 25.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11849/13 25.09.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ"

до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград"

про стягнення заборгованості в сумі 33 318,68 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Гогітідзе В.Ф., дов. № 27 від 09.08.2012р.

від відповідача: Петренко Ю.О., дов. № 79 від 23.09.2013р.

Суть спору:

20.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33 318,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 420453 від 02.07.2012 року на постачання теплової енергії у гарячій воді в частині повноти та своєчасності оплати за надані послуги, в зв'язку із чим у відповідача станом 01.05.2013 року виникла заборгованість в сумі 31499,00 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року було порушено провадження по справі № 910/11849/13 та призначено її розгляд на 17.07.2013 року.

17.07.2013 року від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 року № 336/9393, підприємство відповідача - Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" перебуває в процесі реорганізації шляхом приєднання до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм".

У судовому засіданні 17.07.2013 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог та документи по справі.

17.07.2013 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 31.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 31.07.2013 року справу прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено розгляд справи на 29.08.2013 року.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року справу № 910/11849/13 прийнято до свого провадження суддею Зеленіною Н. І.

02.08.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог (в частині зменшення суми боргу).

У судовому засіданні 29.08.2013 року, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.08.2013 року, клопотання позивача про продовження строку розгляду справи судом задоволено, розгляд справи призначено на 10.09.2013 року.

У судове засідання 10.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.09.2013 року, в зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, розгляд справи відкладено на 25.09.2013 року.

25.09.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про уточнення позовних вимог у зв'язку із погашенням підприємством відповідача основної суми боргу.

У судовому засіданні 25.09.2013 року представник позивача просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з підприємства відповідача суми основного боргу, а заявлені позовні вимоги в частині стягнення з підприємства відповідача сум застосованих штрафних санкцій підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 25.09.2013 року представник відповідача підтвердив оплату суми боргу, а також просив суд відмовити у стягненні судового збору.

У судовому засіданні 25.09.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

02.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (за договором - «Енергопостачальна організація») та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" (за договором - «Покупець») був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 420453 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Договору предметом цього Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.3.1.1. Договору, Енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати поставку теплової енергії покупцю в кількості згідно з п.1.1. Договору та з наступною розбивкою по кварталах.

Відповідно до п. 3.1.2. Договору «Енергопостачальна організація» зобов'язується підтримувати середньодобову температуру мережної води в підвальному колекторі теплоджерела згідно з температурним графіком, які складені з урахуванням наявності палива та погоджені з органами місцевої влади.

Згідно із п. 5.1. Договору облік споживання «Покупцем» теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Відповідно до п.5.9. Договору, облік поставленої теплової енергії виконується «Покупцем» з 26 числа попереднього місяця по 25 число звітного місяця. Звіт про прийняту теплову енергію подається в «Енергопостачальну організацію» не пізніше 27 числа звітного місяця з урахуванням вимог щодо порядку передачі «Енергопостачальній організації» даних про величину використаної теплової енергії, встановлених Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Згідно п.6.5. Договору «Покупець» щомісяця з 07 по 14 число отримує в «Енергопостачальній організації» оформлені бланки актів приймання передачі товарної продукції, актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та рахунок-фактуру на сплату теплової енергії з урахуванням недоплати або переплати за попередній періоди, що включають у себе вартість теплової енергії спожитої в попередньому місяці, та суми передоплати за теплову енергію (що визначається «Енергопостачальною організацією» з урахуванням максимального теплового навантаження визначеного цим Договором).

Відповідно до п.6.6. Договору «Покупець» самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно з отриманим рахунком-фактурою не пізніше 25 числа поточного місяця, в тому числі теплову енергію, яка використана, субабонентами «Покупця».

Згідно п.6.9.Договору загальна сума договору складається із суми планової вартості обсягів місячних поставок теплової енергії протягом вказаного у п.10.1. строку дії Договору та складає 49807,17грн.

Відповідно до п.10.1. Договору, даний «Договір» укладений на термін з 01.07.2012 року по 30.06.2012 року і вважається подовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного Договору не заявить іншій стороні протилежне не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цього Договору. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх завершення.

Доказів припинення договору у встановленому порядку суду не надано.

Згідно до додатку № 2 до Договору № 420453 «Енергопостачальна організація» відпускає «Покупцю» в опалювальному сезоні 2012-2013р.р. теплову енергію в кількості 102,494Гкал. із розщепленням: а) 4 квартал у т.ч. 47,294 (жовтень 9,684, листопад 17,924, грудень 19,686); б) 1 квартал у т.ч. 52,673 (січень 18,280, лютий 19,850, березень 14,544); в) 2 квартал у т.ч. 2,527 (квітень 2,527); 3 квартал у т.ч. 0.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за надані послуги на постачання теплової енергії у гарячій воді. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року в сумі 31499,00 грн., на підтвердження чого позивач надав суду копію довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію та особистими картками (табулеграми).

Згідно довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію в період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року позивачем нараховано 43916,07грн. - за спожиту теплоенергію, в свою чергу відповідачем сплачено 10812,76,94 грн., сума боргу станом на 01.05.2013 року становить 31499,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 Господарського кодексу України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування вартості теплової енергії позивачем в період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року проводилось згідно тарифів, затверджених розпорядженням КМДА.

Суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано розрахував суму боргу, згідно діючим тарифам на момент виконання договірних зобов'язань за договором № 420453 в період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідач зобов'язаний сплатити вартість наданих послуг на постачання теплової енергії у гарячій воді в сумі 31499,00 грн.

Із наданих позивачем уточнень до позовних вимог вбачається, що після звернення позивача до суду із даним позовом, відповідачем було здійснено погашення всієї суми боргу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 31499,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 49,69грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 287,67грн., пеню сумою 1486,32грн., судовий збір в розмірі 1720,50грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.9.2. Договору в разі несплати «Покупцем» за прийняту теплову енергію у встановлені строки «Енергопостачальна організація» нараховує пеню за кожний прострочений день у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення пені в період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року в сумі 1486,32 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив власний розрахунок трьох процентів річних від суми заборгованості в період з 01.12.2012 року по 01.05.2013 року та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 287,67 грн. трьох процентів річних.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100 відсотків, а також дати виникнення заборгованості по кожному місяцю позовного періоду, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 45,69грн. втрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, передбачених законами, - за рішенням суду. У разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до нього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів.

Разом з тим, «Покупцем» за договором значиться Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград", яке, хоча і перебуває в стадії припинення, однак в ЄДРПОУ не міститься запису про його припинення, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» має право стягувати грошові кошти за постачання теплової енергії у гарячій воді по Договору № 420453 від 02.07.2012 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми 45,69грн. втрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, 287,67 грн. трьох процентів річних, пені в сумі 1486,32 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач сплатив суму боргу в процесі розгляду справи, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Припинити провадження у справі № 910/11849/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в сумі 31499,00грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень нуль копійок).

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» задовольнити.

3.Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" (02105, м. Київ, Дніпровський район, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 7, код ЄДРПОУ 02408053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (02121, м. Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЯЛИНКОВА, будинок 60/1, код ЄДРПОУ 16468589) 45,69грн. (сорок п'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) втрат від інфляції в зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язання, 287,67грн. (двісті вісімдесят сім гривень шістдесят сім копійок) трьох процентів річних, пені в сумі 1486,32грн. (одна тисяча вісімдесят шість гривень тридцять дві копійки).

4.Стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Ленінград" (02105, м. Київ, Дніпровський район, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 7, код ЄДРПОУ 02408053) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (02121, м. Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ЯЛИНКОВА, будинок 60/1, код ЄДРПОУ 16468589) судовий збір в сумі 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 27.09.2013 року.

Суддя Н.І. Зеленіна