Решение № 33822547, 24.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.2013 Справа № 907/846/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом За позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород (далі-банк) до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с. Стеблівка Закарпатської області (далі -ФОП ОСОБА_1) про стягнення заборгованості на суму 31021,17 грн., включаючи заборгованість по кредиту, відсотках за користування кредитом, пені та 3 % річних,

за участю представників:

позивача - Мікрюков С.В., представник за довіреністю;

відповідача - не з"явився

Позивач звернувся до суду з наведеними вимогами, оскільки відповідач всупереч умов договору кредиту за овердрафтом не повернув одержані кредитні кошти у встановлений строк. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому за зазначеною в позовній заяві адресою кореспонденція суду повернута без вручення адресату та з відміткою установи зв'язку „за зазначеною адресою не проживає". З огляду на те, що кореспонденція надсилалася судом на адресу, яка зазначена у позовній заяві та яка, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є місцезнаходженням останнього, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не виявив бажання прийняти в ньому участь.

За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши у ході судового розгляду пояснення представника позивача,

суд встановив:

Сторони спірних відносин - банк та ФОП ОСОБА_1 як позичальник - 06.08.08 уклали договір кредиту за овердрафтом № 33-3о-46 (далі - договір), предметом якого було надання останньому овердрафту для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку НОМЕР_2, строком користування до 06.11.08 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23%.

У подальшому на протязі з 6.11.08 по 17.05.11 до договору були внесені зміни шляхом укладення додаткових угод про внесення змін №№1-11, в результаті чого овердрафт надано позичальнику на наступних умовах: ліміт овердрафту - 21000,00 грн. (п.1.2.); дата остаточного погашення овердрафту - 17.08.11р. (п.1.4.); відсотки за користування кредитом - 28% (п.2.3.).

Сторонами договору (п.5.2.2.) передбачена відповідальність сторін, зокрема, позичальника за несвоєчасну сплату кредиту та/або процентів за користування кредитом шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми.

Матеріалами справи, зокрема, договором, додатковими угодами, виписками з особового рахунку, розрахунками заборгованості, претензією та з пояснень представника позивача у ході судового розгляду, встановлено, що позивач надав відповідачеві кредит за овердрафтом на суму 21 000,00 грн. Відповідач у визначений договором термін - до 17.08.11р. - не повернув одержані кредитні кошти та не виконує перед банком зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом, у результаті чого виникла заборгованість по кредиту на суму 21 000,00 грн. та з прострочених відсотків за користування кредитом на суму 7154,78 грн. Наведене не спростовано у ході судового розгляду справи відповідачем.

За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення наведених суми заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним правомірні та підлягають задоволенню судом на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України (ЦК України), оскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги в частині пені та 3 % річних нараховані позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань за умовами договору та за приписами ст.ст. 549-551, 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача становлять відповідно суми 1621,92 грн. та 1244,47 грн.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 31021,17 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33-34, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк" (88000 м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) заборгованість на суму 31021,17 грн. (тридцять одна тисяча двадцять одна грн. 17 коп.), включаючи суму заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню, 3% річних та у відшкодування витрат судових витрат - суму 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом. Повний текст рішення виготовлено та підписано 30.09.13

Суддя Ушак І.Г.