Постановление суда № 33817741, 01.10.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6944/13 Справа № 206/1867/13 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю. Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ткаченко І.Ю.

суддів - Повєткіна В.В., Рудь В.В.

при секретарі - Новицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю

за заявою представника стягувача ОСОБА_4 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні по виселенню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заінтересована особа: Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_4 про заміну стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_5 у виконавчому провадженні було відмовлено (а.с. 45).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновку суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, замінивши сторону у виконавчому провадженні (а.с. 58-60).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до виконавчого листа № 2-436/517/12 Самарського районного суду м. Дніпропетровська, на підставі якого відкрито виконавче провадження, ОСОБА_2 було усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з вищезазначеної квартири. 17 травня 2012 року між ОСОБА_4, діючим від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування, відповідно до якого, ОСОБА_2, який набув права власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Департаментом ЖКГ та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради 29.02.2012 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.03.2012 року, передав у власність ОСОБА_5 АДРЕСА_1 (а.с.5). Право власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру було зареєстровано 09.06.2012 року згідно витягу КП «ДМБТІ» №34432021, реєстраційний номер 36153340 (а.с. 3). ОСОБА_5 просить замінити сторону (стягувача) ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим листом в частині усунення перешкод у користуванні квартирою без надання іншого житлового приміщення на неї, як правонаступника.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції посилався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, не допускають правонаступництва та виходив із того, що факт володіння на теперішній час зазначеною квартирою іншою особою підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 2-436/517/12, відкритого на підставі рішення Самарського районного суду не являється, та дійшов обґрунтованого висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

З зазначеним висновком в повній мірі погоджується й колегія суддів та вважає за необхідне роз'яснити, апелянту, як власнику квартири, що вона не позбавлена права звернутися до суду з позовом про усунення їй перешкод в користуванні квартирою та виселення, з відповідних правових підстав.

За таких обставин, ухвала суду відповідає нормам процессуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 312, 378 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: