Постановление суда № 33808564, 30.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.13р. Справа № 904/6018/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 29 880,00 грн.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Саргісян Р.І., довіреність № 2706 від 14.11.12р.

від відповідача за первісним позовом: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач за первісним позовом) про стягнення 29 880,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.08.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 19.08.13р.

19.08.13р. до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" повернути за актом приймання-передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, орендоване згідно договору оренди № 1 від 05.09.2008р., у стані, який відповідає стану, що зображеному на план-схемі об'єкта оренди у Додатку № 1 до договору оренди № 1 від 05.09.2008р. без змін, внесених за час оренди цього приміщення.

Ухвалою господарського суду від 19.08.13р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, а також відкладено розгляд справи на 10.09.13р.

Ухвалою господарського суду від 10.09.13р. відкладено розгляд справи на 30.09.13р.

30.09.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання можливості останньому надати додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

В свою чергу повноважний представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.115-116).

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом, господарський суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи на 15 днів починаючи з 05.10.13р., відклавши розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по суті до 20.10.13р.

2. Відкласти розгляд справи на 17.10.13р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом повідомити відповідача за первісним позовом про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати до суду:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- лист № 04.3-16/67-50 від 10.01.11р. (оригінал для огляду та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- докази понесених витрат за послуги з охоронно-тривожної сигналізації за березень 2011р. та травень 2011р. (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- докази понесених витрат за послуги з передавання тривожних повідомлень за квітень 2011р., травень 2011р., червень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р. (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи);

- довідку від державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на серпень 2013 року;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. Повторно зобов'язати відповідача за первісним позовом надати суду:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

6. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом надати до суду:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Зобов'язати відповідача за зустрічним позовом надати суду:

- проектно-кошторисну документацію та акт введення в експлуатацію, щодо робіт, проведених у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1.

8. Звернути увагу сторін на положення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування доказів.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Попередити відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

12. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

13. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

14. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко