Постановление суда № 33806825, 24.09.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2013 р. Справа № 818/7491/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря - Кліщенко В.О.,

представника позивача - Тумка В.А., представника відповідача - Гребеника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України в якій просив визнати протиправним і скасувати п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013.

В позовній заяві міститься клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Вказане клопотання обґрунтовується тим, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" воно може бути оскаржене до господарського суду Сумської області у двомісячний строк з дня його одержання. Оскаржуване рішення позивач отримав 21.06.2013 року. В серпні 2013 року позивач мав намір оскаржити рішення до господарського суду, і випадково дізнався, що на даний час справи такої категорії розглядає і адміністративний суд, але при зверненні в один місяць до суду з дня його одержання. На думку представника позивача, посадові особи Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України фактично ввели його в оману, зазначивши, що рішення підлягає оскарженню до господарського суду Сумської області протягом двох місяців з дня отримання рішення.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду заперечував, подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, виходячи із наступного.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Судом встановлено, що рішення від 30.04.2013 року №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013 позивач одержав 21.06.2013 року. Даний факт сторонами не заперечувався.

Таким чином, місячний строк на оскарження вказаного рішення до адміністративного суду сплинув 21.07.2013 року, при цьому позивач звернувся до суду лише 21.08.2013 року.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що його було введено в оману відповідачем, яким в оскаржуваному рішенні зазначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду протягом двох місяців з дня одержання. Крім того, позивач зазначає, що з'ясування питання про оскарження рішення не до господарського, а до адміністративного суду потребувало певного часу.

Суд не вважає наведені причини пропуску строку звернення до суду поважними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органу антимонопольного комітету може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Отже зазначений відповідачем у рішенні від 30.04.2013 року порядок його оскарження відповідає приписам даного закону, тому підстави вважати, що таким чином відповідач ввів позивача в оману, відсутні.

Пояснення представника позивача про те, що спочатку позивач збирався звернутись до господарського суду але, проаналізувавши судову практику і законодавство, зрозумів, що вказана справа підсудна адміністративному суду, у зв'язку з чим строк на звернення був пропущений, суд не приймає до уваги, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в серпні 2013 року позивач звернувся з позовом про скасування рішення відповідача від 30.04.2013 року №33 до господарського суду Сумської області, ухвалою якого від 22.08.2013 року порушено провадження у справі №920/1452/13, на даний час триває судовий розгляд, Сумським обласним Територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов щодо стягнення 68000грн. штрафних санкцій, застосованих спірним рішенням.

Отже, позивач оскаржив рішення відповідача одночасно і до адміністративного, і до господарського суду, що спростовує доводи про те, що позивачеві лише мав намір оскаржити рішення до господарського суду, а також те, що позивачу був потрібен певний час для з'ясування питання щодо підсудності даної справи адміністративному, а не господарському суду.

Таким чином, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом відсутні, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" до Сумського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2013 року