Постановление суда № 33806393, 30.09.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/736/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3072/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н.В.

Доповідач Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Корнієнка В.І., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою приватно - пайового підприємства «Прихідьківське» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» в особі директора Шаповал Олександра Петровича про зобов'язання звільнити із займаної посади та видати дублікат трудової книжки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» в особі директора Шаповал Олександра Петровича про зобов'язання звільнити із займаної посади та видати дублікат трудової книжки задоволено.

Зобов'язано приватно-пайове підприємство «Прихідьківське» в особі директора Шаповал Олександра Петровича звільнити ОСОБА_1 із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 01.09.2011 року з початковою датою прийняття на роботу з 25.03.2000 року.

Зобов'язано приватно-пайове підприємство «Прихідьківське» в особі директора Шаповал Олександра Петровича видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки оформлений у відповідності до вимог п. 5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» без стягнення його вартості.

Стягнуто з приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» (зареєстроване в с. Прихідьки, Пирятинського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 30786624) в дохід держави судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

З рішенням суду не погодилось приватно-пайове підприємство «Прихідьківське» та подало на нього апеляційну скаргу. Прохали змінити рішення місцевого суду в частині визначення дати звільнення позивача та зобов'язати ППП «Прихідьківське» звільнити ОСОБА_1 із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 01.10 2010 року. Вважають рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим, оскільки воно прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, позивачем не доведені обставини справи, які мають істотне значення для справи та які суд вважав доведеними, судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Судове засідання проводилося за участі апелянта та його представника, за відсутності інших осіб по справі, які були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, про те в судове засідання не з'явилися з невідомих причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1981 року працював в колгоспі ім. Свердлова, який потім був перейменований в колгосп ім. Чкалова, після чого реорганізований в КСП ім. Чкалова, а потім вже було створене ППП «Прихідьківське». В ППП «Прихідьківське» позивач працював на посаді завідувачого господарством, згідно наказу № 1 від 25.03.2000 року (а.с. 5-6).

Місцевим судом також вірно встановлено факт втрати трудової книжки позивача на підприємстві ППП «Прихідьківське», при цьому вина самого позивача в цьому відсутня. Оскільки у відповідача відсутня трудова книжка позивача і втрачена вона була підприємством, місцевий суд, враховуючи положення п. 47, 48 КЗпП України, п. 4.1., 6.1. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення від 29.07.1993 року № 58, прийшов до правильних висновків, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення з зобов'язанням ППП «Прихідьківське» видати у встановленому порядку позивачу дублікат трудової книжки без стягнення його вартості.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Місцевим судом також вірно встановлено факт прийняття позивача на роботу в ППП «Прихідьківське» з 25.03.2000 року, що підтверджується письмовими доказами, а саме копією наказу про прийняття на роботу № 1 від 25.03.2000 р. (а.с.5-6); копією відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с.7-8); листом начальника Управління ПФУ в Пирятинському районі (а.с. 93). Даний факт сторонами також не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов правильних висновків і стосовно задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити його з 01.09.2011 року, оскільки позивач залишався не звільненим з ППП «Прихідьківське» , свідки підтвердили, що саме до вересня 2011 року позивач фактично працював на підприємстві, а після цього лише час від часу відвідував його

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта щодо не перебування позивача у трудових відносинах з підприємством в період з 01.10.2010 року по 01.09.2001 року не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження цього факту. Окрім того на підприємстві відсутній і наказ про звільнення ОСОБА_1

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків місцевого суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватно-пайового підприємства «Прихідьківське» - відхилити .

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді : _(підписи)

Копія згідно: