Постановление суда № 33804237, 30.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.09.2013 Справа № 905/2522/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бокової Ю.В., Риженко Т.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк

про стягнення за кредитним договором № 010/05/00288 від 29.05.2008р. заборгованості за кредитом в сумі 1 030 900,00 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 281 760,51 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12 000,00 грн.

Публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом дог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк про стягнення за кредитним договором № 010/05/00288 від 29.05.2008р. заборгованості за кредитом в сумі 1 030 900,00 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 281 760,51 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12 000,00 грн. Ухвалою суду від 09.04.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі № 905/2522/13.

26 вересня 2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ про визнання недійсними п.п.2.1, 2.2, 3.1 кредитного договору №010/05/00288 від 29.05.2008р.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. було відмовлено у прийнятті вищевказаної позовної заяви на підставі ст.ст. 62, 86 ГПК України.

27 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2013р. у справі № 905/2522/13 про відмову у прийнятті позовної заяви.

Зі змісту ст.106 Господарського процесуального кодексу вбачається, що до апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів справи в разі оскарження ухвал місцевого господарського суду, передбачених пунктами 1, 5, 10-21. Водночас, ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви не входить до цього переліку, тобто надсиланню до апеляційного господарського суду підлягають саме матеріали справи, а не їх копії.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.

За приписами Постанови Пленуму Вищого господарського суду №18 від 26.12.2011р. надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

У зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 905/2522/13 до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, а також враховуючи приписи ч.1 ст.79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі №905/2522/13 до розгляду апеляційної скарги №б/н від б/д. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой», м. Донецьк та повернення справи №905/2522/13 до господарського суду Донецької області.. Аналогічна позиція міститься в роз'ясненнях Вищого господарського суду України № 01-8/344 від 11.04.2005р.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №905/2522/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк про стягнення за кредитним договором № 010/05/00288 від 29.05.2008р. заборгованості за кредитом в сумі 1 030 900,00 дол. США, заборгованості за відсотками в сумі 281 760,51 дол. США, заборгованості по сплаті комісії в сумі 12 000,00 грн. до розгляду апеляційної скарги №б/н від б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", м. Донецьк та повернення справи №905/2522/13 до господарського суду Донецької області.

Суддя П.В. Демідова

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко