Решение № 33800156, 27.09.2013, Харцизький міський суд Донецької області

248/7739/13-ц

2/248/2588/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року. Харцизький міський суду Донецької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецькій області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український Бізнес Банк» 13.09.2013р. звернувся до Харцизького міського суду із дійсним позовом, вказуючи, що 26.07.2008р. між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого по всіх правах та обов'язках є Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» (надалі Банк) та ОСОБА_2, відповідачем у справі, укладений Договір про надання кредиту і поруки № 2.5.5054, за яким Банк надав останній в разовому порядку у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 12 622,46грн строком з 28.07.2008р по 26.07.2011р, зі сплатою відсотків в розмірі 17,04% річних. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобов'язання у вигляді виплати кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач ОСОБА_2 порушила умови Договору про надання кредиту і поруки, у зв'язку з чим станом на 12.09.2013р перед Банком виникла заборгованість у сумі 9 974,43грн, з яких: заборгованість за кредитом - 9 499,46грн, сума штрафних санкцій - 474,97грн, яку відповідач в добровільному порядку сплатити відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Договором про надання кредиту і поручительства № 2.5.5054 від 26.07.2008р у загальній сумі 9 974,43грн, а також у рахунок повернення понесеного судового збору 229,40грн.

Представник позивача - Шинкарьова Я.В. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позову визнала цілком, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Статуту ПАТ «Український Бізнес Банк», погодженого НБУ від 21.06.2013р, ПАТ «Український Бізнес Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язань Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» (а.с.17-22).

Судом встановлено, що між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 62.07.2008р. укладений Договір № 2.5.5054 про надання кредиту і поручительства, за яким Банк надав останній в разовому порядку у тимчасове користування кредит на споживчі цілі в розмірі 12 622,46грн. строком з 28.07.2008р по 26.07.2011р включно (а.с.7), встановлений Графік погашення заборгованості по Договору № 2.5.5054 від 26.07.2008р (а.с.8).

У відповідності з п.3.2 Договору відповідач зобов'язався щомісячно, згідно графіку погашення заборгованості по Договору, виплачувати частину кредиту у розмірі 350,62грн.

Умови погашення кредиту, стосовно сплати щомісячно відсотків за користування кредитом, що передбачені умовами Договору, відповідачем ОСОБА_2 не виконувались, у зв'язку з чим згідно довідки про заборгованість по Договору № 2.5.5054 від 26.07.2008р станом на 12.09.2013р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 9 974,43грн (а.с.6).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до положень ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються до дня повернення позики.

Відповідно до ст.1050 ч.1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно до статті 1048 ЦК України.

На підставі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АТ «Український Бізнес Банк» виконав свої зобов'язання та надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти в сумі 12 622,46грн., в свою чергу відповідач не виконує належним чином умови договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за кредитом у сумі 9 499,46грн.

Згідно з п.8.2 Договору відповідачу, як Позичальнику, надана повна інформація про усі умови кредитування Банком фізичних осіб та із всіх запропонованих він обрав саме ці умови кредитування, які містять цей Договір, про що свідчить його особистий підпис (а.с.7 зворот).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 9 499,46грн.

Відповідно до п.6.3 Договору № 2.5.5054 від 26.07.2008р у випадку не погашення простроченої заборгованості протягом 30 днів, Банк має право стягнути з відповідача штраф в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості.

Так як відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед АТ «Український Бізнес Банк», суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь Банку штраф в розмірі 5% від суми простроченої заборгованості, а саме в сумі 474,97грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 229,40грн за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 610, 624, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заслонки Конишовського району Курської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 125, на ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739006 в ПАТ «Укрбізнесбанк») заборгованість за Договором про надання кредиту та поруки № 2.5.5054 від 26.07.2008р в розмірі 9 974,43грн, з яких: заборгованість за кредитом - 9 499,46грн, сума штрафних санкцій - 474,97грн, а також у рахунок повернення сплаченого судового збору 229,40грн, а разом 10 203,83грн (десять тисяч двісті три гривні, 83коп).

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя: