Решение № 33793517, 23.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11975/13-ц

2-3775/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укратоменергобуд» з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму в розмірі 1608000,00 гривень.

В подальшому Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просив стягнути з Відповідача також штрафні санкції, передбачені ст. 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), в розмірі 314126,76 грн.

Позивач посилається на те, що 26.02.2010 року Відповідач отримав у нього в борг кошти на загальну суму 1608000,00 гривень, що підтверджується відповідним договором та квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 26.02.2010р.

У відповідності до умов договору від 26.02.2010р. та додаткової угоди до нього ПАТ (ЗАТ) «Укратоменергобуд» зобов'язався повернути кошти до 26 травня 2010 року.

Позивач вказує, що Відповідач своїх зобов'язань не виконав, кошти не повернув, у зв'язку з чим просить стягнути суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій в примусовому порядку.

Під час розгляду справи Відповідачем було заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору позики від 26.02.2010р. у зв'язку з тим, що його ціна перевищувала 25% вартості активів підприємства, у зв'язку з чим для його укладення необхідне було рішення загальних зборів акціонерів товариства (ч. 2 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства»), а такого рішення не було.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, наполягаючи на його безпідставності.

Представник Відповідача під час розгляду справи заперечував проти пред'явленого позову, наполягаючи на необхідності визнання договору недійсним. Крім того, представником Відповідача подана заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій.

Вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року між ОСОБА_1 та ЗАТ (ПАТ) «Укратоменергобуд» було укладено договір позики, у відповідності до умов якого Відповідач отримав у позику кошти в сумі 1608000 гривень строком до 26.04.2013 року, що підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 26.02.2010р. (а.с. 5-8)

Додатковою угодою від 26.04.2010р. сторони погодили про продовження строку надання позики до 26 травня 2010 року.

Оцінюючи правомірність укладеного договору з підстав, заявлених у зустрічному позові, суд керується наступним.

У відповідності до ч.2 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства» якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

З копії балансу ЗАТ «Укратоменергобуд» станом на 31 грудня 2009 року вбачається, що загальна вартість активів товариства (необоротних та оборотних) складала близько 112 мільйонів гривень. (а.с. 40)

Відтак, сума, яка є предметом договору позики від 26.02.2010р., не перевищує і 1,5% від вартості активів підприємства, у зв'язку з чим зустрічний позов є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений сторонами строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Безспірно встановлено, що Відповідачем позичені у ОСОБА_1 кошти в розмірі 1608000 гривень не були повернуті.

У зв'язку з цим вимоги про стягнення з Відповідача суми отриманої ним позики в повному розмірі підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання є обґрунтованими.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що Позивач просить стягнути штрафні санкції за період починаючи з 26.05.2010р. по 01.08.2013р.

Разом з тим, статтею 257 ЦК України встановлена загальна тривалість строку позовної давності у три роки.

Положеннями ч.4 ст.267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заява про доповнення позову вимогами про стягнення штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України була подана суду через канцелярію 21 серпня 2013 року.

Враховуючи наявність заяви Відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити Позивачу у стягненні штрафних санкцій за період з 26.05.2010р. по 21.08.2013р.

Таким чином, суд розраховує розмір штрафних санкцій у вигляді 3% річних наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів160800021.08.2010 - 01.08.201310773 %142341.04

Розрахунок інфляційних втрат за період з 21.08.2010р. по 01.08.2013р.:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період з вересня 2010 року по липень 2013 року включноІнфляційне збільшення суми боргу21.08.2010 - 01.08.201316080001.092147936.00

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню, і стягненню з Відповідача підлягає сума основної заборгованості в розмірі 1608000 гривень, 3% річних в розмірі 142341,04 гривень та інфляційне збільшення заборгованості і розмірі 147936,00 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ЗАТ «Укратоменергобуд» на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 3441 гривень.

Керуючись статтями 525, 526, 530, 625, 1048 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість та штрафні санкції на загальну суму в розмірі 1898277,04 (один мільйон вісімсот дев'яносто вісім тисяч двісті сімдесят сім грн. 04 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: